Дело № 10-964/2024 судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кальницковй Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М., жалобе адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 5 ноября 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом приговоров Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года и мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 20 февраля 2014 года, судимость по которым погашена); освободившийся 24 ноября 2015 года условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года на срок 4 месяца 3 дня;

2) 6 июля 2020 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 11 февраля 2022 года по отбытии наказания;

3) 8 февраля 2023 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 9 июня 2023 года по отбытии наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления участников процесса: прокурора Антонюк Ю.Н. об обоснованности апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката Кальницкой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора в период с 22 августа 2023 года до 4 октября 2023 года, а именно за самовольное оставление места жительства. 

Преступление совершено на территории Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. 

Автор представления, ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указывает на обязанность суда о приведении мотивов в обвинительном приговоре, в том числе по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал сведения об административном надзоре, установленном решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года и его срок, что является существенным обстоятельством, в том числе при назначении наказания. 

Отмечает, что при назначении наказания, суд необоснованно указал на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и еще ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Кроме того, суд указал об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ и применил более строгое наказание, которое не могло превышать 5 месяцев лишения свободы. Суд не верно учел одновременно указанные в приговоре нормы закона и данные о личности ФИО1, в связи с чем неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор отменить, вынести новый приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. полагает, что вынесенный приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. 

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Судом установлен рецидив преступлений, и вопреки позиции стороны защиты о применении ст.73 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 5 месяцев, тогда как в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, соответственно 1/3 часть данного вида составляет 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строго наказания. Учитывая изложенное, приходит к выводу, что у суда имелись все основания для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания до минимально возможного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.121) которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел: письменные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, то есть явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не признаны. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправление осужденного, тем более ранее отбывавшего наказание за уклонение от административного надзора и не сделавшего выводов о законопослушном поведении, произойдет при изоляции его от общества. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.314.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений об административном надзоре, подлежат отклонению, поскольку такие сведения изложены при описании преступления. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, вле-кущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, в которых указывается на допущенные противоречия при применении ч.1 ст.62 УК РФ являются обоснованными, поэтому по указанным доводам суд исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд учел характеристику (рапорт) участкового по личности ФИО1, при этом не в пользу осужденного принял во внимание его неофициальное трудоустройство, тогда как каждый гражданин имеет право на труд, в связи с чем данное суждение подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

В остальной части доводы апелляционных представления и жалобы остаются без удовлетворения. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ и сведения о неофициальном трудоустройстве осужденного; 

смягчить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М., жалобу адвоката Кальницкой Е.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья