Дело: №

УИД №RS0№-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6, 

законного представителя ФИО1 – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, 

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, о применении принудительных мер медицинского характера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 32 минут до 02 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи жилого 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обнаружил, что одно из стекол автомобиля марки «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> припаркованного возле вышеуказанного дома, находится в приоткрытом состоянии. После чего, ФИО1 через приоткрытое стекло из салона указанного автомобиля тайно похитил мужскую сумку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 2000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а также паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО2 №1, картхолдер из кожзаменителя серого цвета, скидочная пластиковая карта «Аптека Вита», клубная пластиковая карта «ТЭС», скидочная пластиковая карта «Шиномонтаж», бумажная ламинированная икона с изображением святой М-ны, бумажная икона с изображением святого Николая, лист бумаги формата А4 с текстом молитвы, связка ключей, состоящая из 7 металлических ключей и одного ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1 В этом момент действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для Свидетель №1, которая из окна квартиры окликнула ФИО1 и потребовала прекратить его противоправные действия. После чего ФИО1, продолжая удерживать похищенное имущество, с места совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен факт наличия на протяжении, как минимум, последних 5 лет хронического психического заболевания 

<

данные изъяты>; как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты> расстройство – 

<

данные изъяты>, непрерывный тип течения, которое препятствовало ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, однако не может в полной мере понимать характера и значения уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. ФИО1 мог правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону важных по делу обстоятельств и может давать сведения о них. 

<

данные изъяты> расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в силу чего, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях, общего типа (п. «а» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 97; п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ). 

С учетом психического состояния ФИО1, судом была предоставлена ему возможность изложить свою позицию при участии законного представителя и защитника, в ходе которого ФИО1 пояснил, что обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждает в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль с открытым стеклом, внутри которого находилась сумка черного цвета. Он просунул руку в открытое окно и открыл автомобиль, у которого сработала сигнализация. Он схватил сумку и стал убегать, в это время ему стала кричать женщина, чтоб он вернул сумку, но он не реагировал на ее слова и побежал дальше. Какое-то время женщина еще кричала ему в след, но он продолжал бежать. В кокой-то момент он обернулся и увидел, что за ним бежит мужчина, после чего он ускорил бег и скрылся во дворах. Когда он убедился, что за ним никто не бежит, он открыл сумку и забрал себе деньги, находящиеся внутри. 

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, указанного в установочной части постановления, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому на своем автомобиле. Уходя, он приоткрыл окно в автомобиле на проветривание и поставил автомобиль на сигнализацию. При этом он оставил в автомобиле свою сумку, с документами и деньгами. В ночное время, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, то услышал с улицы звуковую сирену сигнализации своего автомобиля, а также услышал, как его супруга кричит кому-то в окно. Он выбежал на улицу, около автомобиля уже никого не было. Осмотрев автомобиль, он заметил, что пропал сумка. Оглянувшись, он увидел мужчину, который держал в руках его сумку, он стал ему кричать, чтоб он вернул сумку, но он не послушался и убежал. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Данный ущерб для него является не значительным (л.д. 48-50);

данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

- Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день в дежурную часть обратился гражданин ФИО2 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, неустановленный мужчина, из автомобиля открыто похитил мужскую сумку черного цвета из кожзаменителя, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей и паспорт на имя ФИО2 №1, после чего неустановленный мужчина скрылся. Преступными действиями неустановленного мужчины последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, который является не значительным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на соседнем доме от места совершения преступления, то есть по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> установлена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на место, куда скрылся неизвестный мужчина после совершенного преступления. После чего, им была получена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное им имущество (л.д. 60-63);

- ФИО8, согласно которым ее супруг ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут приехал домой, при этом автомобиль, как всегда припарковал рядом с домом. Окна квартиры выходят во двор, поэтому из окна видно место парковки автомобиля. Они проживают на первом этаже дома. Примерно в 23 часа они с супругом ФИО2 №1 легли спать. В ночное время, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись из-за того, что услышали с улицы звуковую сирену сигнализации автомобиля. После этого ФИО2 №1 сразу же встал с кровати и побежал на улицу, а она в это время подбежала к окну. Выглянув в окно, она увидела незнакомого ей мужчину, который через приоткрытое заднее левое окно автомобиля вытащил, принадлежащую ее супругу сумку. Она начала кричать в открытое окно и после ее криков мужчина начал убегать с похищенной сумкой. Спустя несколько секунд на улицу выбежал ее муж, который заглянул в салон автомобиля, после чего она сказала последнему, что указала направление, в котором убежал мужчина, похитивший сумку. ФИО2 №1 побежал следом за ним, при этом стал кричать в след последнему, чтобы тот остановился, но тот продолжил убегать. Утром муж пошел в отделение полиции, где написал заявление по факту произошедшего. (л.д. 55-58).

Кроме того, суд считает, что имевшее место запрещенное уголовным законом деяние, совершенное ФИО1, подпадающее под признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, из автомобиля марки «Hyundai Solaris» серебристого цвета, 

<

данные изъяты>, припаркованного там же, через незапертое окно, открыто похитил мужскую сумку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей и паспорт на его имя, после чего последний скрылся (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове серебристого цвета, 

<

данные изъяты>. Кузов автомобиля имеет небольшие повреждения (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка с ремнем, выполненная из кожзаменителя черного цвета, похищенная ФИО1 у ФИО2 №1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанной сумке находится: паспорт гражданина РФ не на его имя; денежные средства в сумме 1500 рублей; связка ключей; картхолдер с различными пластиковыми картами. Указанная сумка со всем содержимым была добровольно выдана ФИО1 (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на который указал участвующий в ходе осмотра ФИО2 №1 и пояснил, что именно в этом месте был припаркован его автомобиль, в момент, когда было совершено хищение, принадлежащих ему вещей из указанного автомобиля марки «Hyundai Solaris» в кузове серебристого цвета, 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, а именно: мужской сумки, выполненной из кожзаменителя черного цвета; паспорта гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; денежных средств в общей сумме 1500 рублей, а именно одной купюры номиналом 500 рублей серии ЭС № и одной купюры номиналом 1000 рублей серии ЬБ №; картхолдера, выполненный из кожзаменителя серого цвета; скидочной пластиковой карты «Аптека Вита»; клубной пластиковой карты «ТЭС»; скидочной пластиковой карты «Шиномонтаж»; бумажной ламинированной иконы с изображением святой М-ны; бумажной иконы с изображением святого Николая; листа бумаги формата А4 с текстом молитвы; связки ключей, состоящая из 7 металлических ключей, а также ключа от домофона, выполненного из пластикового материала черного цвета (л.д. 26-40);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумки, выполненной из кожзаменителя черного цвета, приобретенной в 2020 году за 4000 рублей, без видимых повреждений с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, д. ?, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на отрезке времени 02:36:13 в зоне фиксации видеокамеры появляется мужчина № (ФИО1), который бежит по дороге и скрывается в темноте, покидая зону видеофиксации. При этом у мужчины № (ФИО1) в руках находится сумка черного цвета. 

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это он бежит после совершенного хищения вместе с похищенной мужской сумкой черного цвета в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Далее на отрезке времени 02:36:34 в зоне видеофиксации появляется мужчина № (внешне схожий с потерпевшим ФИО2 №1), который одет только в нижнее белье (трусы-боксеры серого цвета), который бежит по направлению, куда ранее убежал мужчина № (ФИО1), покидая зону видеофиксации камеры видеонаблюдения. Спустя некоторое время, на отрезке 02:40:02 мужчина № (ФИО2 №1) возвращается обратно, проходит мимо зоны фиксации камеры видеонаблюдения, затем покидает ее. Другой информации, представляющей интерес для следстывия не обнаружено (л.д. 69-74);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, из автомобиля «Hyundai Solaris» серебристого цвета, 

<

данные изъяты> припаркованного около 

<

адрес> г. Севастополя он открыто, без применения насилия, похитил чужое имущество. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78).

Не смотря на то, что ФИО1 по своему психическому состоянию смог принять участие в судебном заедании, однако показания, данные им в судебном заседании, судом не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку сведений о том, что лицо осознает свой правовой статус, имеет способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется. Не может в полной мере понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

Все иные, вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеуказанных доказательств в их совокупности.

Так, признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к факту совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность факта совершения общественно-опасного деяния ФИО1 и квалификацию его действий. 

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события общественно-опасного деяния, и факт его совершения именно ФИО1

Оснований не доверять приведенным показаниям, потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении им общественно-опасного деяния, при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке. 

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из приведенных доказательств, не имеется. 

По мнению суда, совершение указанного деяния ФИО1 нашло свое подтверждение в суде при анализе собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Суд усматривает, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья не мог совершить общественно-опасные деяния, действуя с прямым умыслом, так как не способен отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. При юридической оценке общественно опасного деяния, судом устанавливается только объективные признаки деяния, предусмотренного соответствующим законом, а потому, на основании вышеизложенного анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, изложенное в установочной части постановления.

Суд квалифицирует запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При исследовании личности судом установлено, что ФИО1 находится под наблюдением врача

<

данные изъяты>, по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>. Многократно проходил стационарное лечение, 

<

данные изъяты>. В настоящее время, в связи с совершением общественно-опасного деяния, по решению суда находится на принудительном 

<

данные изъяты> лечении в амбулаторном порядке. Включен в группу активного динамического наблюдения, как пациент склонный к совершению общественно-опасных деяний, на учёте у врача-нарколога 

<

данные изъяты> не состоящий, по месту жительства характеризующийся негативно.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен факт наличия на протяжении, как минимум, последних 5 лет хронического 

<

данные изъяты> заболевания 

<

данные изъяты>; как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты> расстройство – 

<

данные изъяты>, непрерывный тип течения, которое препятствовало ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему 

<

данные изъяты> состоянию ФИО1 не может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может по своему 

<

данные изъяты> состоянию принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, однако не может в полной мере понимать характера и значения уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. ФИО1 мог правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону важных по делу обстоятельств и может давать сведения о них. 

<

данные изъяты> расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в силу чего, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях, общего типа (п. «а» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 97; п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ) (л.д. 127-129).

Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникает, так как они основаны на объективном исследовании личности ФИО1, а также изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов.

Таким образом, в совокупности с представленным заключением 

<

данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, указанное в установочной части постановления, при наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания, что лишает его в период времени, относящийся к совершению им инкриминируемого деяния, а также в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в силу своего 

<

данные изъяты> заболевания представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем, в силу ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, к нему в соответствии с ч. 2 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 101 УК РФ подлежат применению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях общего типа. При этом цели применения принудительных мер медицинского характера заключаются в излечении или улучшении 

<

данные изъяты> состояния ФИО1, а также предупреждении совершения им новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> "О практике применения судами 

<

данные изъяты> мер 

<

данные изъяты> характера".

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество ФИО1 не накладывался. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ, ст. ст. 442-444 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Применить к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях, общего типа.

Исполнение постановления поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- мужскую сумку, выполненная из кожзаменителя черного цвета; паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; денежные средства в общей сумме 1500 рублей (одной купюрой номиналом 500 рублей серии ЭС № и одной купюрой номиналом 1000 рублей серии ЬБ №; картхолдер, выполненный из кожзаменителя серого цвета; скидочная пластиковая карта «Аптека Вита»; клубная пластиковая карта «ТЭС»; скидочная пластиковая карта «Шиномонтаж»; бумажная ламинированная икона с изображением святой М-ны; бумажная икона с изображением святого Николая; лист бумаги формата А4 с текстом молитвы; связка ключей, состоящая из 7 металлических ключей, а также ключа от домофона, выполненного из пластикового материала черного цвета, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2 №1, - оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> находящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>