Председательствующий Околелов Ю.Л. Дело № 22-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 29.11.2022, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 17.07.2018 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 03.08.2018. Срок лишения права управления транспортными средствами начался с 27.05.2020 с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения. Назначенный штраф ФИО1 оплачен. 

19.06.2022 около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершил поездку на автомобиле «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по улице 50 лет Октября р.п. Черлак был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черлакского района Омской области не соглашается с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства и назначением несправедливого наказания.

Ссылаясь на положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, не соглашается с решением суда о применении в отношении ФИО1 положений п. 6 ст. 132 УПК РФ и освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от 29.11.2-22 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 200 часов обязательных работ, дополнительное наказание до 1 года 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Взыскать процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Морозова А.В. с осужденного ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. 

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обстоятельства совершения преступления, правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом установлены верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация действий ФИО1 также не оспариваются. 

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при его назначении судом были учтены степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, в полной мере судом были учтены все известные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ верно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 при совершении этого преступления были очевидны. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.

В то же время, апелляционная инстанция не находит оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание в полном объеме.

Между тем, приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в части разрешения процессуальных издержек. 

Cогласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, осужденному согласно протоколу судебного заседания требования ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, имущественное положение виновного фактически не выяснялось, как и не выяснялось мнение участников судебного разбирательства по процессуальным издержкам и наличию оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

При таких обстоятельствах, приговор в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 396-399 УПК РФ, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 29.11.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.397 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова