Судья Даракчян А.А. Дело №22-6311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Толок О.В.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 г., которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...> ранее судимый: 19.05.2011 Железнодорожным районным судом г. Рязань по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14.07.2011 приговор Железнодорожного районного суда г. Рязань от 19.05.2011 изменен, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда г. Рязань от 11.04.2012 приговор от 19.05.2011 изменен, назначенное наказание смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Президиума Рязанского областного суда от 12.11.2013 постановление Московского районного суда г. Рязань от 11.04.2012 изменено, назначенное наказание смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 06.03.2017 на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязань от 19.05.2011 заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязань от 19.03.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 179 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена; 12.09.2018 г. приговором Московского районного суда г. Рязань по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.02.2019, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден условно-досрочно 12.11.2019 на не отбытый срок девять месяцев 10 дней, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, его действия просит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ либо смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания при рецидиве преступлений. В обоснование указывает, что он не отрицает свою виновность в совершении кражи чужого имущества, однако не согласен с размером причиненного потерпевшему ущерба, поскольку полагает, что стороной обвинения не доказана стоимость похищенного мобильного телефона в размере 10.180 рублей, полагает, что его стоимость не превышает 5.000 рублей, поскольку он имел повреждения экрана, что подтвердил потерпевший. Согласно кассовому чеку, стоимость нового телефона составляла 8.680 рублей, стоимость карты памяти 1.500 рублей ничем не подтверждается. Стоимость телефона учитывалась также со стоимостью комплектующих к нему предметов (коробка, зарядное устройство, наушники), которые он не похищал. Судебная товароведческая экспертиза мобильного телефона не проводилась, заявленное им ходатайство в этой части следователем не рассмотрено. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии к тому оснований. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в случае отказа квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ просит применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Полагает, что для этого имеются основания, поскольку он уже отбыл большую часть наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениях к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Х.Е.Ю., не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, однако, выразил несогласие с квалифицирующим признаком преступления – причинение значительного ущерба гражданину, со стоимостью похищенного имущества. В апелляционной жалобе осужденный также указал на несправедливость назначенного ему наказания.

В связи с чем приговор подлежит проверки в части указанных осужденным доводов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», стоимость похищенного имущества установлены на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Х.Е.Ю. следует, что в июле 2020 г. он приобрел мобильный телефон «

<

...>» за 7.990 рублей, силиконовый чехол к нему за 690 рублей, в телефон была установлена карта памяти за 1.500 рублей. Данный мобильный телефон с аксессуарами был похищен ФИО1 при установленных следствием обстоятельствах.

В подтверждение чего потерпевшим представлен кассовый чек, в котором указана сумма покупки 8.680 рублей.

Потерпевший пояснил, что данный ущерб для него является значительным.

Суд при квалификации действий ФИО1, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, что не были представлены документы на похищенные вещи, подтверждающие их принадлежность потерпевшему, ФИО1 в своих показаниях описал похищенное им имущество, которое в последующем было обнаружено, изъято, соответствующим образом идентифицировано.

Суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 по своему виду и размеру назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

По этим же основаниям не подлежат применению положения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, обсудив вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рыбалка