16RS0021-01-2024-000041-46

Стр. 2.170 

дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее ООО «Автотест») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев под 12,6% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств она предоставила в залог, приобретаемый за счет кредита автомобиль марки «КIA RIO», VIN №, год выпуска 2021. При заключении кредитного договора ей была предоставлена дополнительная услуга, а именно: часть кредитных средств в размере 160000 рублей были перечислены ООО «Автотест» за подключение к Программе «Помощь на дороге» с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предусматривал предоставление истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы круглосуточной справки и поддержки службы, персонального менеджера на случай наступления страхового события и т.д., а также консультацию абонента. Согласно абонентского договора на получение услуг аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автотест» оказал истцу ФИО1 консультацию по приобретению транспортного средства (экспресс анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий у банка заполнение электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и программ. Стоимость консультационных услуг составила 148800 рублей. Истец не имел намерений ею пользоваться, и обратился к ответчику за возвратом денежных средств в размере 160000 рублей, денежные средства были возвращены частично в размере 11200 рублей (стоимость абонентского обслуживания). Оставшиеся 148800 рублей, с точки зрения ответчика, составила стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг указанных в п. 1.2 Договора. Считает, что оказанная услуга навязана, поскольку ответчик сам подобрал автомобиль по своей потребности, финансовой возможности и необходимости, потребности в запросах по кредитному рейтингу у истца отсутствовала, данная информация необходима Банку при предоставлении кредита для проявления должной осмотрительности при заключении кредитного договора. Данные исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей находятся в публичном доступе в сети Интернет, заявки на подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных, страховых продуктов также можно произвести своими силами в сети Интернет на площадке «Сравни ру». Фактически ответчик не понес каких либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и не представил равнозначных услуг. Просила взыскать с ООО «Автотест » в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору на получение услуг ОО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 22 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 84786 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на юридические услуги за подготовку процессуальных документов в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено возражение, в котором не согласились с иском в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с АО «Тинькофф банк» между ФИО1 и ООО «Автотест» оформлен договор оказания услуг № КВЕ000227, согласно которому исполнитель в рамках договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание, стоимостью 11200 рублей, и оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, стоимостью 148800 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 возвращены денежные средства в размере 11200 рублей. 

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Автотест» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 148800 рублей, суммы удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названной в договоре услуги и о стоимости такой услуги, не представлено. 

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований иска и взыскании платы по договору за одну(разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 148800 рублей за время фактического действия договора за вычетом выплаченной суммы в размере 11200 рублей. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Автотест», в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 76900 рублей. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом, требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная указанной нормой права, взыскивается в случае нарушения установленных сроков исполнения работы и оказания услуги исполнителем работы (оказания услуги). Данный вид неустойки не применим к спорным правоотношениям, основанным на добровольном отказе от исполнения договора со стороны потребителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила консультацию, составление заявления об отказе исполнения договора оказания услуг, составление искового заявления 10000 рублей (л.д.18). ФИО1 согласно кассовому чеку № 208qIbrtmp от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО3 10000 рублей (л.д. 19). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, за почтовую пересылку истцом было уплачено 165 рублей, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Автотест» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 148800 (сто сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в размере 76900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его. 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Воронина А.Е.