Дело № 2-35/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-004487-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (сокращенное наименование – ГБУЗ ПК «ККД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей. Требования обоснованы тем, что в 1992 г. он перенес 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Также в 2003 г. он перенес операцию, 

<

данные изъяты> что отражено в истории болезни. Как инвалид он имеет право два раза в год проходить оздоровительное лечение. Весной 2022 г. он прошел лечебный цикл. Лечащий врач рекомендовал пройти обследования на предмет оценки состояния 

<

данные изъяты> в специализированном диспансере и был направлен к ГБУЗ ПК «ККД». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ККД» его принимала и оформляла его 

<

данные изъяты> которая сделала запись: «

<

данные изъяты> Во время приема и подготовки его к операции ФИО4 измерила у него давление, на правой руке - 150/80, на левой руке - 160/90. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. кардиохирург ФИО5 выполнил шунтографию. После операции у него «подскочило» давление, медсестра помогла ему покинуть хирургический стол и хирургию. Его шатало, было плохо. Через некоторое время появилась медсестра, открыла блок и он оказался в коридоре четвертого этажа кардиодиспансера. Никто им не интересовался, в глазах «плыло», было помутнение сознания, шатало от стены к стене. Он пошел в сторону выхода. Какая-то женщина отвела его в кабинет с вывеской «Ординаторская», где он увидел лечащего врача ФИО11. Она стала задавать вопросы о самочувствии, затем попросила попасть пальцами рук в нос. Левой рукой получилось дотянуться до носа, а правой нет. Считает, что этого бы не произошло если бы при оформлении врачом ФИО12 /.Х. было доложено руководству кардиодиспансера о его критическом уровне давления. Не были приняты исчерпывающие меры. Персоналом допущено критическое повышение артериального давления, что привело к повышению уровня давления и как следствие 

<

данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была собрана комиссия, которая констатировала, что имеются показания к его переводу в ГБУЗ ПК 

<

Адрес>, не исключено ОНМК в ВББ. Затем ФИО11 вызвала медсестру и сказала, что сейчас ему поставят капельницу. Его вывели в коридор положили на топчан и сделали капельницу. Затем медсестра дала таблетку и отвела к ФИО11 он просил дать ему полстакана кипятка. Ближе к окончанию капельницы, он понял, что у него случился инсульт. Были характерные признаки: неустойчивость походки, головная боль, когниктивность, парез правой руки, устойчивое желание лечь и заснуть. При общении с ФИО11, она спросила, как он себя чувствует и все куда-то звонила. Персоналом диспансера проигнорированы приказы Минздрава РФ, касающиеся пациентов, у которых обнаружены 

<

данные изъяты>. Он попросил неизвестную ему женщину помочь дойти до раздевалки, что она и сделала. Гардеробщица помогла ему одеть куртку, достала телефон, и он позвонил жене, которая приехала через 40 минут и отвезла домой. Все это время он находился в полулежачем состоянии на первом этаже диспансера. Его уход с кардиоцентра не озаботил персонал диспансера, его состояние было неадекватном, координация нарушена. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. жене позвонила лечащий врач ФИО11 и поинтересовалась его здоровьем. Жена сказала, что к 13.00 час. они собираются приехать в диспансер снимать повязки, ФИО11 сказала, чтобы они приехали немедленно. Повязки были сняты, после чего его отвезли на 

<

Адрес> в ГБУЗ ПК ГКБ 

<

Адрес>. 

<

данные изъяты>, установлен 

<

данные изъяты> и он был помещен в палату интенсивной терапии. В этой больнице он пробыл 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ его выписали. До сих пор у него сохраняются устойчивые последствия 

<

данные изъяты>, дважды он лежал в стационаре кардиологического и неврологического профиля. Он обратился с претензией в ГБУЗ ПК «ККД» с претензией с просьбой выплатить ему компенсацию в размере 3 000 000,00 рублей за причиненный моральный вред и за доставленные физические и нравственные страдания носящие длительный характер.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ККД» ФИО3 просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в которых указала, что предъявляя требования о взыскании с ГБУЗ ПК «ККД» компенсации морального вреда, истец фактически не указывают какие - именно действия (бездействия) были совершены сотрудниками 

<

данные изъяты> при оказании ему медицинской помощи, в связи с чем он испытал нравственные страдания, которые могли бы послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано на необходимость, по мнению истца, проверки 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что не было установлено врачом ФИО7 Во время амбулаторного приема врачом ФИО7 была проведена 

<

данные изъяты> в соответствии с клиническими рекомендациями, одобренными научно-практическим советом Минздрава России «Артериальная гипертензия у взрослых» (назначена 

<

данные изъяты> Врачом-кардиологом была проведена оценка результатов 

<

данные изъяты>. В протоколе исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по месту жительства, 

<

данные изъяты>. Таким образом, оснований считать, что медицинская помощь в амбулаторных условиях оказана с нарушениями, не имеется. Оказание помощи в амбулаторных условиях врачом-кардиологом ФИО7, выполнено в соответствии с критериями качества п. 2.1. раздела II и п.3.9.5 раздела III приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: ведение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях выполнено с заполнением всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, оформлены записью в амбулаторной карте; установлен диагноз лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения выполнено с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установление клинического диагноза проведено на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи далее - клинические рекомендации); проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Кроме того, визуализация 

<

данные изъяты> Доводы о записях в медицинской карте, неверно отражающих результаты объективного осмотра и измерения артериального давления врачом ФИО4, указание на недостаточное изучение врачом ФИО5 медицинской карты истца перед проведением процедуры 

<

данные изъяты> являются голословными и необоснованными.

Анализ первичной медицинской документации показал, что оказание медицинской помощи пациенту ФИО1 в условиях дневного стационара соответствовало критериям качества оказания медицинской помощи п.2.2. раздела II приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Анализ первичной медицинской документации позволяет заключить, что доводы о том, что после операции истец был оставлен один, без присмотра медицинских сотрудников, являются необоснованными. В медицинской карте стационарного больного № имеются записи лечащего врача ФИО10, отражающие объективное состояние пациента. Пациент неоднократно осматривался врачом-

<

данные изъяты> ФИО10

Анализ первичной медицинской документации позволяет заключить, что доводы о том, что после операции истец был оставлен один, без присмотра медицинских сотрудников, являются необоснованными.

В медицинской карте стационарного больного № имеются записи лечащего врача ФИО10, отражающие объективное состояние пациента. Пациент неоднократно осматривался 

<

данные изъяты> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, 14.40, 15.20. По телефону пациент консультирован 

<

данные изъяты>, рекомендовано проведение 

<

данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами пациент был оставлен в отделении 

<

данные изъяты> № для динамического наблюдения. Записи в МКСБ отражают результаты осмотра лечащего врача, уровень 

<

данные изъяты>.

Данные первичной медицинской документации свидетельствуют о том, что о ситуации было доложено и.о. заведующего отделением ФИО8, заместителю главного врача по медицинской части ФИО9

Следует отметить, что на момент оказания помощи пациенту ФИО2 порядок взаимодействия региональных сосудистых центров, первичных сосудистых отделений и медицинских организаций 

<

данные изъяты> при оказании медицинской помощи пациентам с острыми нарушениями мозгового кровообращения регламентировался приказом Министерства здравоохранения 

<

Адрес> № 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.10 данного Порядка в случае развития ОНМК у пациента, находящегося на лечении в условиях стационара с иным заболеванием и при отсутствии в составе данной медицинской организации ПСО или РСЦ, пациент направляется в ПСО или РСЦ, к которому относится данная территория, для экстренной нейровизуализации и осмотра врачом-неврологом с предварительным уведомлением ПСО или РСЦ.

В медицинской карте стационарного больного № ставится вопрос о переводе пациента 

<

данные изъяты> о чем имеется соответствующая запись лечащего врача ФИО10 Перевод для 

<

данные изъяты> не был выполнен лишь ввиду того, что пациент самовольно покинул медицинскую организацию, о чем также имеется соответствующая запись в медицинской карте стационарного больного. Таким образом, доводы истца о том, что сотрудниками не было принято во внимание его критическое давление, а также о том, что сотрудники учреждения действовали не в соответствии с правилами и стандартами оказания медицинской помощи, являются необоснованными.

Как следует из искового заявления ФИО2, он принял самостоятельное решение покинуть 

<

данные изъяты>, пренебрегая наблюдением врачей-специалистов и дальнейшим стационарным лечением, то есть лишил возможности врачей оказывать надлежащую медицинскую помощь.

Таким образом, чрезмерное снижение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> могло бы усугубить состояние пациента. Следовательно, стабилизация цифр 

<

данные изъяты> по данным медицинской документации на уровне 

<

данные изъяты>, о чем имеются дневниковые записи в истории болезни. Пациенту на этапе лечения в дневном стационаре оказана помощь, для 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 обратился в приемное отделение ГБУЗ ПК «ККД» с признаками 

<

данные изъяты>, был госпитализирован и своевременно направлен специализированной нейробригадой в 

<

данные изъяты> соответствии с приказом Министерства здравоохранения 

<

Адрес> № СЭД-34-01-06-783 от 14.09.2018г.

Таким образом, доводы пациента о том, что персоналом ГБУЗ ПК «ККД» «не были приняты исчерпывающие меры», являются голословными и необоснованными.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, «ближе к окончанию капельницы пациент понял, что у него случился 

<

данные изъяты>». Возникает встречный вопрос: почему человек с высшим образованием, обремененный университетом, аспирантурой и академией, который знал, что «счет шел на часы и минуты», самовольно покинул стены медицинской организации и даже находясь дома не вызвал скорую медицинскую помощь, а при наличии сохраняющихся симптомов оставался дома на диване с горячим чаем.

Доводы о том, что истец только в апреле 2023 года получил историю болезни от июня 2022 года, являются необоснованными, поскольку на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с медицинскими документами, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен соответствующий ответ.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ). 

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление в 

<

данные изъяты>

08.06.2022 в 09:20 ФИО2 был госпитализирован в 

<

данные изъяты>.

Указанное оперативное вмешательство (

<

данные изъяты> было проведено ФИО1 в штатном режиме в эти же сутки (11.10 час.-12.30 час.). В 12:40 час. ФИО1 доставлен из операционной в отделение на лежачей каталке в сопровождении медицинских работников с жалобами на головокружение при перемене положения, которое появилось после операции. При осмотре пациента каких- либо неврологических симптомов зафиксировано не было. Пациент консультирован неврологом по телефону, рекомендованы медикаментозная терапия и постельный режим. При динамическом наблюдении отмечено улучшение самочувствия - головокружение стало менее выраженным. При осмотре в 15:00 час. (осмотр совместно с исполняющим обязанности заведующего отделением) зафиксировано, что пациент отмечал улучшение самочувствия, регресс головных болей, сохранялось периодическое головокружение. В медицинской карте имеется запись, что пациент настаивал на выписке, ему рекомендовано остаться в отделении для наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. ФИО2 самовольно покинул отделение ГБУЗ ПК «ККД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ ПК «ККД» за выписным эпикризом, был госпитализирован в 

<

данные изъяты> № с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> и был направлен в ГБУЗ ПК ГКБ 

<

Адрес>.

Как следует из выписки из истории болезни № ГБУЗ ПК ГКБ «

<

Адрес>» ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из ГБУЗ ПК ГКБ 

<

Адрес> в удовлетворительном состоянии с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГБУЗ ПК «ККД» была направлена претензия с требованием добровольно выплатить 3 000 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы по лечению у невролога и стоимость лекарственных препаратов в размере 27 000,00 рублей.

Данные требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения 

<

Адрес> составлен акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований: Медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период его стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ККД» оказана с нарушениями: Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н; п.2.2 пп.а, в части ведения медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного № 3308 не оформлен отказ от медицинского вмешательства в нарушение п.7 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ПК «ККД».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения 

<

Адрес> вынесено предписание № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения 

<

Адрес> вынесен приказ №л о проведении внеплановой документационной проверки ГБУЗ ПК «ККД».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения 

<

Адрес> составлен акт проверки № в части проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

Адрес> в адрес Росздравнадзора по 

<

Адрес> направлено обращение ФИО2 для рассмотрения в части доводов о несогласии заявителя с результатами ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенного Министерством здравоохранения 

<

Адрес>. В ответе указано, что информация, представленная в документах ГБУЗ ПК «ККД», и обращении ФИО2, в том числе представленная наличном приеме ДД.ММ.ГГГГ, расходятся в части наличия сопровождения пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками на лежачей каталке после медицинского 

<

данные изъяты> просят принять меры прокурорского реагирования.

С целью установления качества оказанной ФИО2 медицинской помощи определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2024 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-139) по вопросу № эксперты пришли к следующим выводам:

- данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие заболевания и патологические 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» для проведения планового оперативного вмешательства 

<

данные изъяты> Указанное оперативное вмешательство было проведено пациенту в штатном режиме в эти же сутки (11.10-12.30). В 12:40 пациент доставлен из отделения РХМДЛ с жалобами на головокружение при перемене положения, которое появилось после операции. При осмотре пациента каких- либо неврологических симптомов зафиксировано не было. Пациент консультирован неврологом по телефону, рекомендованы медикаментозная терапия и постельный режим. При динамическом наблюдении отмечено улучшение самочувствия - головокружение стало менее выраженным. При осмотре в 15.00 (осмотр совместно с исполняющим обязанности заведующего отделением) зафиксировано, что пациент отмечал улучшение самочувствия, регресс головных болей, сохранялось периодическое головокружение. В медицинской карте имеется запись, что пациент настаивал на выписке, ему рекомендовано остаться в отделении для наблюдения. В дневниковой записи врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указано, что ФИО2 самовольно покинул отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ ПК «ККД» («пришел за выписным эпикризом»). Госпитализирован в кардиологическое отделение № с основным диагнозом 

<

данные изъяты> вызвана нейрореанимационная бригада. В 14:40 пациент направлен силами нейрореанимационной бригады в ПСО ГБУЗ ПК «Клиническая больница 

<

Адрес>», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. Изучение представленных на экспертизу медицинской карты № стационарного больного и копии медицинской карты № стационарного больного показало, что госпитализация ФИО2 в ГБУЗ ПК «ККД» ДД.ММ.ГГГГ была обоснованная, своевременная, обследование и лечение выполнены в адекватном объеме, оперативное вмешательство проведено по показаниям без технических трудностей. Медицинская помощь оказана в соответствии с порядком, приказом и общепринятыми подходами 

<

данные изъяты> [2,3,4]. Согласно данным специальной медицинской литературы, суммарная частота осложнений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> [4]. В медицинской карте стационарного больного ГБУЗ г, «Клинический кардиологический диспансер» № имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором указано, что пациент получил исчерпывающую информацию о методах диагностики, лечения, возможных осложнениях и побочных эффектах. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» определён ряд диагностических и лечебных мероприятий, которые должны быть проведены пациенту в остром периоде 

<

данные изъяты>. Однако, по данным дневниковой записи в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, ФИО1 самовольно покинул отделение. Самовольный уход ФИО1 из ГБУЗ ПК «ККД» не позволил в полной мере выполнить требования приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Дефектов оказания медицинской помощи в ФИО2 в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» не выявлено.

- в соответствии с п.24 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения: «...при оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (далее - Отделение). Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи...».

Учитывая п.24 Порядка, при 

<

данные изъяты>) необходимо было вызвать бригаду скорой медицинской помощи для транспортировки ФИО2 в ПСО. Судя по записям в медицинских документах, за пациентом осуществлялось динамическое наблюдение, а затем он самовольно покинул медицинское учреждение. В рассматриваемом случае, самовольное покидание пациентом медицинского учреждения исключило возможность выполнить п.24 Порядка, поэтому не выполнение этого пункта Порядка как дефект оказания медицинской помощи не расценивается.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ККД» ФИО2 в соответствии с п.24 Порядка направлен 

<

данные изъяты>

- дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ККД» не выявлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач ГБУЗ ПК «ККД» ФИО2 – ФИО10, которая пояснила, что впервые она видела истца после 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен после в палату. Когда он был доставлен у него были жалобы на головокружение и головную боль, она оценила что его нужно оставить в отделении под наблюдением. Давление могло быть повышенным из-за реакции на лекарства, 

<

данные изъяты>. Грубой неврологической реакции у ФИО2 не было, но он не мог рукой дотронуться до кончика носа. В 14:00 час. был осмотрен повторно, головокружение полностью не прошло. В 15:00 час. повторно был осмотрен по его просьбе. Он пришел в ординаторскую и сказал, что хочет выписаться. В тот день нейробригада не работала, она пыталась с ними связаться. Процедурная - это помещение где пациенты находятся на кушетке, обычно если всё нормально, то через 2 часа пациентов отпускают. В 15:40 час. ФИО14 ушел самовольно из отделения с подозрением на 

<

данные изъяты>. В случае если у них нет нейробригады, если становится хуже, то они по ситуации вызывают скорую помощь. Когда она обнаружила, то, что он самовольно покинул больницу, то созвонилась с его женой и сказала приезжать срочно, для необходимости положить его в стационар и вызвать нейробригаду. Он был в удовлетворительном состоянии. После 

<

данные изъяты> очень часто бывает головокружение. ДД.ММ.ГГГГ у него было повышенное давление 

<

данные изъяты>, по дневникам которые она ведет это видно, там всё отражено. Давление его снизили до 

<

данные изъяты>, и после этого ФИО2 покинул отделение самовольно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал в общей палате. Каталку перемещали медсестры, кто именно она не помнит. Когда она пришла, ФИО2 уже лежал на кушетке, она не видела, как ФИО14 доставили из операционной. Она осмотрела ФИО14 после операции примерно в 12:40 час. По стандарту они осматривают пациентов первые 15 минут после поступления из операционной, она его осмотрела в этот промежуток времени. При таком виде 

<

данные изъяты>, который произошел у ФИО2 явных признаков не бывает только 

<

данные изъяты>. При осмотре жалобы были только на 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен общий хирург ГБУЗ ПК «ККД» ФИО13, который пояснил, что он проводил ФИО1 

<

данные изъяты>, чтобы определить проходимость 

<

данные изъяты> Пациента готовят в отделение медсестры, медсестра получает анализы, он ознакамливается с историей болезни и подготавливается к работе. Все идет по 

<

данные изъяты>, местная анестезия, ставится 

<

данные изъяты>, обкалывается 

<

данные изъяты> и оценить их. Они провели 

<

данные изъяты> согласно стандартам, процедура может занимать от 30 минут до 1 час. Потом делают съемки на рентгене и описывают в протоколе. Он провел процедуру и описал протокол, пациента увезли из операционной, этим занимаются младший медицинский персонал. Пациентов увозят на каталках либо лежачей, либо сидячей. 

<

данные изъяты> не является противопоказанием 

<

данные изъяты>, вводят препарат и продолжают работать, введенный препарат работает мгновенно. 

<

данные изъяты> не является противопоказанием для введения препарата. Пациента укладывают на стол и меряют давление, контролирует давление во время операции кардиомонитор и хирург. После окончания процедуры накладывается 

<

данные изъяты> далее медсестры уводят пациента. ФИО2 после операции передали младшими медицинскому персоналу. По протоколу пациент уходит из операционной в шлюз самостоятельно, но если плохо чувствует себя, то помещают на каталку сидячую или лежачую. На какой каталке увезли ФИО15, он не видел. Высокое давление они сразу видят, реагируют, дают препараты, ЭКГ, мониторят. Если у пациента поднялось давление, то вводят 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу, что при нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ККД» его права нарушены не были, фактов совершения в отношении истца со стороны ответчика каких – либо неправомерных действий, ненадлежащего оказания медицинских услуг, а равно наличие причинной связи между действиями (бездействием) учреждения и причинения ему физических и нравственных страданий не установлено.

Так медицинским персоналом ГБУЗ ПК «ККД» необходимое медицинское лечение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказывалось надлежащим образом. При наличии медицинских показаний истец был направлен в ГБУЗ ПК «ККД» для проведения процедуры 

<

данные изъяты> где процедура была проведена и вся медицинская помощь оказана. Какие либо факты необъективной оценки состояния здоровья ФИО2, неоказания надлежащей медицинской помощи в спорный период в ходе рассмотрения дела истцом не доказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая письменные материалы дела в совокупностью с другими доказательствами по делу - медицинскими документами, судебной экспертизой, пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей суд полагает что по делу отсутствуют доказательства оказания ответчиком некачественной и несвоевременной медицинской помощью, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО2, а также вина медицинского учреждения и его сотрудников в причинении вреда ФИО2, прямой либо косвенной причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГБУЗ ПК «ККД» и причинением истцу нравственных страданий в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о компенсации морального вреда, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку решение суда принято в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, понесенные судом расходы в связи с рассмотрение дела взысканию со сторон не подлежат.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

Адрес> «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025