РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Пыть-Яху, 

установил:

ФИО4 обратился в Пыть-Яхский городской суд к ФИО5 с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района 15 февраля 2024 года вынесен обвинительный приговор по статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика он испытал нравственные страдания, были нарушены его неимущественные права на честь и достоинство, чем причинен моральный вред.

Он испытывал нравственные и физические страдания в виде сильных переживаний, боли, а также чувство беспомощности, стыда и унижения, от того, что его как представителя власти, в связи с исполнением должностных обязанностей, ответчик оскорбил нецензурной бранью, несущей негативный смысл и отрицательно характеризующей его как личность и моральный облик. Своими незаконными действиями ответчик нанес ему душевную травму, заставил нервничать и переживать, постоянно думать о факте оскорбления. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены должным образом, истец и представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных пояснениях представитель третьего лица, ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что своими действиями ФИО5 нарушил неимущественные права ФИО4 на честь и достоинство, причинив последнему моральный вред. ФИО4 длительное время испытывал чувство публичного унижения, обиду и внутреннее напряжение. Был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия. 

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из приговора следует, что "дата" около 4 часов 30 минут ФИО5, по адресу: "адрес", осознавая, что находящиеся перед ним в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, старший инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО4, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям указанного сотрудника полиции по пресечению в действиях ФИО5 административного правонарушения, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, умышленно неоднократно публично высказывал в адрес ФИО4 и О.Е.В., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбления, в том числе грубую и нецензурную брань в присутствии посторонних лиц – А.А.М. и Р.А.М., чем унизил честь и достоинство ФИО4 и О.Е.В., как представителей власти. Указанные действия ФИО5 квалифицированы по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств ФИО4 вправе обратиться в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении уголовного дела он, как потерпевший, свое право на компенсацию морального вреда от преступления, предусмотренное статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал. 

Вина ответчика ФИО5 в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО4 установлена названным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. 

Частью 1 статьи 17 Конституция Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21). 

Кроме того, статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в целях единообразного подхода к разрешению споров в этой области вопросы, подлежащие учету судом раскрыты в ряде Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к следующему: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что публичное оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. 

Между тем, суд не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как считает его не справедливым и не соразмерным содеянному ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 заслуживают внимания характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий от совершенного преступления, индивидуальные особенности потерпевшего. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

К исковому заявлению истцом приложена в качестве доказательств только копия приговора, каких-либо сведений, характеризующих индивидуальные особенности личности потерпевшего истца, материалы дела не содержат. Сам истец в судебное заседание не явился, таких доводов не привел.

Из копии приговора следует, что ФИО5 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся.

Принимая во внимание, что под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим, которые сами по себе не имеют стоимостного эквивалента, а компенсация морального вреда является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, которое вызвали перенесенные страдания, с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд соглашается с заключением прокурора и находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1