Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО13, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к 

<

адрес> «

<

адрес>», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратился в суд с иском к 

<

адрес> «

<

адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92204 рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 87609 рублей 51 копейка, под 27,8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, долг по кредитному договору в настоящее время не погашен, родственники, принявшие наследство оплату по кредиту не производят. Банком было направлено в адрес нотариуса ФИО11, извещение об имеющейся сумме задолженности по кредитным договорам наследодателя и на который нотариусом был предоставлен ответ, содержащий сведения о наследственном деле № к имуществу ФИО2, по данному делу зарегистрированы нотариальные действия, при этом нотариусом не указаны конкретные наследники. Данных у банка о предполагаемых наследниках нет. Нотариусом указано, что зарегистрированы нотариальные действия, соответственно у ФИО2 возможно имеется вымороченное имущество, которое было принято государством и другими физическими лицами. На момент подачи искового заявления задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92204 рубля 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 82726 рублей 15 копеек, задолженность по процентам – 4478 рублей 84 копейки, задолженность по пене – 5000 рублей. Просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены: ФИО1, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

адрес> «

<

адрес>» ФИО13, заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, в дополнение пояснила, что согласно информации управления жилищного фонда и приватизации жилья жилое помещение, расположенное по указанному адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передано в порядке приватизации в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях. В материалах дела не представлено сведений, что кто-либо из наследников принял наследство. Просила в удовлетворении требований к ним отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещался судом своевременно и надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 87609 рублей 51 копейка. Договором предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом в размере 27,8% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно положений ст. 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании свидетельства о смерти № № указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись №. 

В соответствии с представленным ответом нотариуса ФИО11 в ее производстве находится наследственное дело №, открытое по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти по адресу: 

<

адрес>. В наследственном деле имеются претензии ПАО «Сбербанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Заявлений от наследников о принятии наследства по закону или по завещанию в наследственное дело не поступало.

Согласно сведений КГБУ «

<

адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право равной долевой собственности (по 1/3 доли) за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

П. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту прибытия), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. 

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленной выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность перед банком в размере 82726 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 4478 рублей 84 копейки, задолженность по пене – 5000 рублей.

Согласно сообщения УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> на регистрационный учет поставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному адресу он не проживает. В квартире проживает его жена ФИО4, которая на регистрационном учете в квартире не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет по адресу 

<

адрес>, район им. Лазо 

<

адрес>, мать гражданки ФИО4- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации в 

<

адрес> не имеет. Так же в квартире проживают трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,( прописана 

<

адрес>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( прописана 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>)

Согласно сообщения Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти 

<

адрес> края, Российской Федерации. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически наследство, в виде 1/3 доли 

<

адрес> оставшегося после смерти ФИО2 принято ФИО3, который распорядился данным наследственным имуществом, поселив в 

<

адрес> свою семью, что он отказался от наследства суду не представлено, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «АТБ» о взыскании с него суммы основного долга в размере 82726 рублей 15 копеек, задолженности по процентам в размере 4478 рублей 84 копеек, задолженности по пени в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 92204 рубля 99 копеек. О взыскании долга с ФИО1 следует отказать, так как она умерла, с 

<

адрес> «

<

адрес>», Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как наследственное имущество в виде 1/3 доли 

<

адрес> оставшегося после смерти ФИО2 не является выморочным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2966 рублей 00 копеек, то она подлежит взысканию с ФИО3 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92204 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей 00 копеек, а всего 95170 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.