Дело 22к-2008/17 Судья Назаров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 ноября 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ворожцовой Я.В., представившей удостоверение *** от 02.09.2016 и ордер № 96 от 08.11.2017, 

при секретаре Дороховой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Логиновой И.Б. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

21 февраля 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 марта 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

22 августа 2008 года Свободненским городским судом Амурской области, с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2012 г., постановления Амурского областного суда от 17.12.2012 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам суда от 28.03.2008 г. и от 21.02.2008 г.), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

21 марта 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 17 мая 2017 года постановлением Свободненского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

1 мая 2017 года СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело № 11701100005000362 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

1 мая 2017 года в 16 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1

2 мая 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

3 мая 2017 года Свободненским городским судом Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 июля 2017 года.

23 июня 2017 года Свободненским городским судом Амурской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 продлена на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 01 августа 2017 года.

25 июля 2017 года срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 01 сентября 2017 года.

25 августа 2017 года Свободненским городским судом Амурской области продлен срок содержания Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 01 октября 2017 года.

25 сентября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области продлен срок содержания Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 01 ноября 2017 года.

24 октября 2017 года Ф.И.О.1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 17 октября 2017 года руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника УМВД России по Амурской области начальником СУ срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701100005000362 продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 01 декабря 2017 года.

Судом ходатайство следователя удовлетворено и постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Логинова И.Б. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, при этом, ссылаясь на нормы российского и международного права, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Ворожцова Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на более мягкую. 

Прокурор Свириденко Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника УМВД России по Амурской области начальником СУ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство следователя соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых, по мнению следователя, возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможно изменение ранее избранной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло.

Наличие обстоятельств, дающих разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению, судом проверено.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, вопреки доводам защиты, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Так, при разрешении ходатайства следователя суд учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о склонности Ф.И.О.1 к совершению противоправных деяний.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ф.И.О.1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд также справедливо, с учётом указанных и достаточно мотивированных в ходатайстве следователя данных, признал, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, а также обоснованно учёл необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании и анализе представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а также изменения обвиняемому Ф.И.О.1 избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований полагать, что органами следствия неэффективно организовано предварительное расследование либо допущена волокита по делу, - с учётом объёма выполненных по делу следственных и иных процессуальных действий, не имеется. 

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что ряд следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу может быть проведён без участия её подзащитного, на законность постановления суда не влияют и не могут являться основанием для изменения меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 на более мягкую. 

Утверждение стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 от органов следствия и суда скрываться не намерен, не является основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования по делу в случае нахождения последнего на свободе.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции, касающиеся недоказанности его вины, рассмотрены быть не могут, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей и не вправе вторгаться в вопросы доказанности или недоказанности вины, оценки доказательств. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года о продлении обвиняемому Ф.И.О.1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логиновой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов