Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений об его надлежащем извещении материалы дела не содержат. Также указывает, что решение не мотивировано, в нем не приведены доказательства его виновности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д., допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что **/**/**** во время несения службы в районе здания ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в .... увидел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № рег., который около 13 часов подъехал на парковку возле здания ОБДПС на ..... Визуально было установлено нарушение требований о светопропускаемости передних боковых и лобового стекол данного транспортного средства, на которые была нанесена тонировочная пленка. Он подошел к водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», им оказался ранее не знакомый ФИО1, представился, сообщил, что им визуально выявлено нарушение, что необходимо произвести замеры светопропускания. ФИО1 опустил стекла на автомобиле, сказал, что ему нужно везти в больницу мать. Когда он (Д.) пошел в находящийся в 5 метрах служебный автомобиль за прибором, чтобы замерить светопропускание стекол, ФИО1 выехал на своем автомобиле с парковки и поехал в сторону .... проследовал в служебный автомобиль, передал в дежурную часть ориентировку о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, поехал за ним, с помощью СГУ ФИО1 было сообщено о необходимости остановиться, на служебном автомобиле были включены световые и звуковые сигналы, однако, по пути они потеряли автомобиль из виду. Через несколько минут поступило сообщение, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан другим экипажем ДПС на ...., они с напарником прибыли на место задержания, где он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под видеозапись. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г., который, как было установлено из постовой ведомости, **/**/**** нес службу в составе экипажа совместно с Д., суду показал, что в **/**/**** г., более точно дату не помнит, согласно наряда в дневное время нес службу в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором Д. на .... в районе въезда на территории ЦРБ ...., увидели, что мимо них на парковку к зданию ОБДПС проследовал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», на стеклах которого была тонировка. Они проследовали за данным автомобилем, остановили служебный автомобиль перед ним, вышли. Д. подошел к водителю, взял у водителя документы, после чего они пошли к служебному автомобилю за прибором, чтобы произвести замеры светопропускания стекол. В это время ФИО1 развернулся и поехал. Они поехали за ним, включили световые и звуковые сигналы, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 30-40 м. впереди и ускорялся, они не смогли его догнать, так как не позволяла мощность автомобиля. При помощи СГУ предлагали водителю остановиться, так как движение было плотным, метров через 400 потеряли автомобиль «Лэнд Крузер» из вида. Минут через 10-15 им сообщили, что автомобиль под управлением ФИО1 задержан другим экипажем ДПС. Они подъехали на место остановки ФИО1, ФИО2 стал оформлять в отношении последнего процессуальные документы по ч.3.1 ст.12.5 и по ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он (Г.) находился возле служебного автомобиля. ФИО1 вел себя агрессивно, пояснял, что ему нужно было срочно везти в больницу мать. Ему были разъяснены его права. С вменяемыми нарушениями ФИО1 был согласен. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В силу п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе:

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 13 час. 00 мин. на ...., управлявший транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Из показаний свидетелей Д., Г. следует, что в связи с установлением визуально признаков совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во время проверки должностным лицом ГИБДД документов ФИО1 покинул место, где ему должностным лицом было предъявлено требование об их передаче. Требование об остановке транспортного средства было подано ФИО1 с помощью громкоговорящего устройства, специальных световых и звуковых сигналов.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС Д., Г., предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей, ранее с ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении последнего, судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ими в ходе допроса сведений, полностью согласующихся с материалами дела в отношении ФИО1, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять показания допрошенных судом свидетелей в качестве доказательств по делу, находя их достоверными. 

Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации требование сотрудников полиции об остановке было очевидно для ФИО1, поскольку последний покинул место, где ему было предъявлено требование о передаче для проверки документов, во время проверки должностным лицом ГИБДД документов ФИО1 Данный вывод суда согласуется с объяснениями, данными ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он уехал, так как маме срочно надо было в больницу. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства следует считать обоснованным, а его действия правильно квалифицированными по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в том числе наличие непосредственной угрозы личности и правам данного лица или других лиц, и иных признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и нарушении прав в связи с рассмотрением дела должностным лицом в его отсутствие является несостоятельным. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении **/**/**** в 10 час. 00 мин. ФИО1 **/**/**** был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется запись в указанном протоколе. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его составления, о чем последний расписался в соответствующей графе протокола. В связи с указанным, суд считает обоснованным вывод должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у должностного лица административного органа имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.