Дело № 2-5383/2023

(43RS0001-01-2023-007522-88)

Решение

Именем Российской Федерации 

11 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

В обоснование исковых требований указала, что {Дата изъята} в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 2008, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «СберСтрахование», полис {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис {Номер изъят}. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило по европротоколу, виновником был признан ФИО2 {Дата изъята} ФИО3 заключил договор цессии с ИП ФИО1 {Дата изъята} подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, автомобиль потерпевшего был осмотрен. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 247 рублей без учета износа, 89 643 рубля с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 52 747 рублей (150 247 рублей – 97 500 рублей). 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52 747 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что {Дата изъята} в 16 часов 00 минут по ул. Акимова, д. 23 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Пежо 2008, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО3 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), ФИО3 выезжал с ул. Народная на ул. Акимова, остановился, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение произведено автомобилем Лада Ларгус, г/н {Номер изъят} Разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у водителей не было зафиксировано. ФИО4, г/н {Номер изъят}, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} автомобиль Пежо 2008, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем ФИО3 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СК «СберСтрахование», полис серия ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серия ХХХ {Номер изъят}.

По договору уступки требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор), ФИО3 уступил ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 16:00 часов по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Пежо 2008, г/н {Номер изъят}, к страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № ХХХ {Номер изъят}, а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но не являющихся причинителями указанного ущерба.

ИП ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением от {Дата изъята} о страховом возмещении.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала дорожно-транспортное происшествие {Дата изъята} страховым случаем, выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 97 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от {Дата изъята}, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} в материалах дела.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертного заключения ООО «АВД 21» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 247 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила 52 747 рублей (150 247 рублей – 97 500 рублей).

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде причинения материального ущерба. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии им признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} в 16 часов 00 минут по ул. Акимова, д. 23 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Пежо 2008, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является собственник автомобиля Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пежо 2008, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 247 рублей. Выводы экспертного заключения ООО «АВД 21» {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер материального ущерба ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Принимая во внимание, что по договору уступки требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята} к истцу (новому кредитору) в полном объеме перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 (первоначальный кредитор) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с виновника дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в счет страхового возмещения страховой компанией истцу выплачено 97 500 рублей, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 52 747 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей и почтовые расходы в размере 185 рублей 12 копеек, что подтверждается, соответственно, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} на указанные суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 782 рублей и почтовые расходы в размере 185 рублей 12 копеек, согласно представленной квитанции на эту сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 52 747 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.