дело №2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23.05.2018

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Демидовой Д.И.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

в отсутствие истца ФИО3 а также третьих лиц ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

01.09.2017 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Белгороде произошло ДТП с участием водителя ФИО3., управлявшего транспортным средством марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО8, управлявшего автомобилем VAZ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6

В результате ДТП автомобили повреждены. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис номер ЕЕЕ 0391090143).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО12 право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с вышеуказанным ДТП. В этот же день дополнительным соглашением к договору цессии стороны конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для осмотра страховщику.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 37 050 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО12 организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, финансовую санкцию, последний ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ с претензией к страховщику обратились ФИО3 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО12 уступил ИП ФИО13 право (требования) возникшее на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ при этом в договоре указано, что право требования переходит к цессионарию сразу после принятия решения суда по исковому заявлению.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неправильное определение страховщиком размера вреда, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 60 710 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63138 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20800 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 900 руб., моральный вред в размере 5000 руб., в исковом заявлении истец также просит после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО13 на основании договоров цессии.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что страховщик полностью исполнил перед истцом обязательства по страховой выплате, указал на отсутствие причинно-следственной связи между столкновением и повреждением капота. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Суд удовлетворяет иск в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО8, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортные средства получили повреждения. Доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом Правил дорожного движения, повлекшее причинение автомобилю повреждений, не представлено. 

Согласно информации ФИО1 союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ЕЕЕ 0391090143), причинителя вреда – с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ЕЕЕ 1006797247).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО12 право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с вышеуказанным ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Ssang Yong. 

В этот же день дополнительным соглашением к договору цессии стороны конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав. 

Право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д. в момент заключения договора.

Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок в момент заключения договора.

Все права, не оговоренные выше, в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также содержание договора цессии и дополнительного соглашения к нему которым стороны конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав, следует признать неубедительными доводы ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в судебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Цессионарий) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для осмотра страховщику.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения цессионарию в размере 37 050 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО12 организовал независимую экспертизу стоимости восстанови-тельного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 500 руб. 

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником ИП ФИО7 с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необходимости исключения стоимость окраски капота (5 977 руб.), в связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанном потерпевшим не указано на повреждение капота.

Повреждение капота не подтверждено и с правкой о ДТП, фототаблицей с места ДТП, содержащимися в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так из фототаблицы с места ДТП не усматривается повреждение капота. Не указал на повреждение капота и сам потерпевший в объяснениях. 

Таким образом, окраска капота подлежит исключению и стоимость восстановительного ремонта составляет 50 523 руб. (56 500 руб. - 5 977 руб.).

Убедительных доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчик не предъявил.

Акт осмотра транспортного средства составил ФИО9, калькуляция № составлена ФИО10, акт проверки № предъявленные ответчиком в обоснование правильности его расчёта страховой выплаты, суд не признаёт достоверным доказательством. При этом, к калькуляции и акту проверки не приложены фототаблицы поврежденного автомобиля.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение выполненное экспертом-техником ИП ФИО7, выполненное по заказу цессионария, и калькуляцию № составленную ФИО10., суд принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 13473 руб. (50523 руб. – 37050 руб.).

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., то требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Требования о взыскании 760 руб. за услуги нотариуса подлежат отклонению поскольку, не подтверждены доказательствами, как и требования о взыскании 450 рублей за услуги курьера по направлению заявления о страховой выплате. Согласно квитанции 2674 от ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению документов в страховую кампанию понес не истец, ФИО12, что исключает их взыскание в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

При этом истец просит продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, данные требования обоснованы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени неустойка составляет 30 284 руб. 

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее общая сумма 13 936 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, и осуществления страховщиком страховой выплаты в большей части в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Что касается требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20800 руб., с просьбой продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, то не подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, таким образом, просрочка составила один день 200 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 6736,50 руб. (13473 руб. /2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО11 на основании договоров цессии не подлежит удовлетворению. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО12 уступил ИП ФИО13 право (требования) возникшее на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в договоре указано, что право требования переходит к цессионарию сразу после принятия решения суда по исковому заявлению.

Между тем, уступка прав после принятия решения суда по исковому заявлению до вступления решения в законную силу не допускается, поскольку установленные решением права истца на взысканные по решению суда суммы не приобрели обязательную силу для третьих лиц, и не могут служить предметом договора уступки прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, на оплату услуг СТО в размере 3000 руб., на оплату услуг эксперта 16 000 руб., на оплату услуг юриста 3000 руб., отклоняются. 

В подтверждение расходов на оплату указанных услуг истец представил копию квитанции № на сумму 16 000 руб., квитанцию № по оплате 3000 руб., квитанции № и 4260934 на сумму 2000 руб. и 1000 руб. оплаченные ФИО12 Таким образом, расходы ФИО3 на оплату юридических услуг не подтверждены. 

Почтовые расходы истца (450 руб.) на направление искового заявлению подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены доказательствами, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

страховую выплату в размере - 13 473 руб., неустойку - 10 000 руб., почтовые расходы в размере - 450 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., финансовую санкцию - 200 руб., штраф в размере - 6 736,50 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из 134 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 204,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018г.

Судья И.Ю. Горбач