Дело № 12-83/2020

УИД: 37MS0014-01-2020-001602-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д., 

с участием:

защитника Никольского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 30 июля 2020 года, 

у с т а н о в и л а:

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику разъяснены и понятны. Отводов не поступило. В удовлетворении устного ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательство в связи с необходимостью предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения шиномонтажа, на которой усматривается факт падения ФИО1 с питбайка, где Барсуков самостоятельно откатывает мопед в кусты, отказано, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1, а равно для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Иваново от 30 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, указывая на незаконность, необоснованность вышеназванного судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны. Так, выводы суда о наличии повреждений транспортного средства, вреда здоровью у ФИО1 в результате ДТП, что не оспаривалось Барсуковым, искажают позицию ФИО1 и защитника о том, что в результате падения с питбайка вред ФИО1 и его имуществу причинен не был; проигнорированы показания свидетеля – ИДПС К.А.О. о том, что материал о ДТП не оформлялся, поскольку не было других лиц, вред имуществу других лиц причинен не был. Падение с питбайка на проезжую часть не обладает общественной опасностью и не может считаться противоправным. Считает, что при указанных обстоятельствах он (ФИО1) не был обязан соблюдать требования ПДД, относящиеся к водителям при ДТП, в связи с чем мировым судьей неправильно применены положения ст.12.27 КоАП РФ при отсутствии события и состава правонарушения, не применены положения ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Никольский Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что прибывший на место сотрудник ДПС ДТП не установил, процессуальных документов по данному вопросу не принимал; на схеме места ДТП обозначено обстоятельство – место падения ФИО1 с питбайка; при отсутствии взаимодействия питбайка с другими лицами, их имуществом нельзя говорить о наличии ДТП; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица; в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что тот упал с питбайка и далее движение продолжать не собирался, поэтому мопед откатил в кусты, где собирался его оставить; ИДПС впервые увидел ФИО1 в больнице.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявил. В судебном заседании защитник пояснил, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, представляет его защитник Никольский Е.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2020 года в 22.00 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, являлся участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток – водку, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении от 13.06.2020 года;

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства от 13.06.2020 года; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2020 года с приложение к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и согласии последнего с результатами проведенного освидетельствования;

- письменные объяснениями понятых от 13.06.2020 года;

- сообщение от 12.06.2020 года о ДТП – падение с питбайка с пострадавшим;

- карточка учета ДТП с материальным ущербом от 12.06.2020 года;

- схема места ДТП от 12.06.2020 года;

- объяснения свидетелей Х.В., ФИО2 о от 12.06.2020 года о том, что водитель мопеда не справился с управлением и упал на проезжую часть, которому была вызвана скорая помощь;

- показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС К.А.О. о поступлении в ДЧ сообщения о ДТП с пострадавшим, выезде на место ДТП, о нахождении ФИО1 в больнице, куда тот был доставлен в карете скорой медицинской помощи;

- показания ФИО1 в суде первой инстанции об управлении транспортным средством, употреблении алкогольного напитка - водки после его падения с транспортного средства и доставлении в карете скорой медицинской помощи в Ивановскую областную клиническую больницу, где было проведено обследование, установлен ушиб колена.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является верным, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы, в целом сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 отсутствовало, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего были обоснованно отвергнуты. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, ФИО1, управляя питбайком, не справился с управлением транспортным средством и совершил с него падение на проезжую часть. После произошедшего ФИО1 на карете скорой медицинской помощи был доставлен в Ивановскую областную клиническую больницу, где ему была оказана медицинская помощь, установлен ушиб колена. При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об имевшем месте ДТП с участием водителя ФИО1 является верным. С учетом указанных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы для установления факта ДТП наличие вреда, причиненного третьим лицам или их имуществу в результате падения ФИО1 с питбайка, не является обязательным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

С учётом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Д. Андреева