Судья Камышник Н.К. Дело № 22 - 1859

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Вронского А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденнойФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, судимая:

- 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 26 октября 2018 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 17 марта 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужденапо ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества АО «Тандер», совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Лапшина М.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденнойФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Вронского А.Г., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», открыто похитила бутылку водки «Беленькая пять злаков», стоимостью 199 рублей 50 копеек. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, на необоснованное применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях осужденной имеется отягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором не соглашается. Ссылается на совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему). Указывает, что работала, хотела создать семью. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание – принудительные работы. 

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Герасимова В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 с апелляционным представлением не соглашается, просит оставить его без удовлетворения. 

В письменных возражениях прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что она похитила из магазина «Магнит» бутылку водки, после чего убежала, но при этом слышала, как сотрудники требовали вернуть товар; показаниями представителя потерпевшего Б.В.О., свидетелей У.Е.А., С.М.Д., Т.А.А., Я.М.А., видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, справкой о размере ущерба, а также иными доказательствами, исследованными и проверенными судом первой инстанции.

Каждое из доказательств получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений работникам магазина, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылки на активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятельны, так как обстоятельства по уголовному делу были установлены независимо от воли осужденной, которая сама активных действий, направленных на установление истины по делу, не предпринимала. Явка с повинной, признание вины и раскаяние не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом подробно исследованы и оценены характеризующие данные, объективность которых сомнений не вызывает. Принято во внимание состояние здоровья осужденной, ее возраст, семейное положение. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения от наказания или уголовной ответственности, приведя надлежащие обоснования. 

Реальное лишение свободы направлено на исправление осужденной и предупреждение новых преступлений. По своему размеру наказание чрезмерно суровымне является. 

Вместе с тем суд необоснованно учел требования ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку с учетом наличия отягчающих обстоятельств условий, при которых применяются положения данной нормы, устанавливающей льготные правила назначения наказания, по данному уголовному делу не имеется. В этой связи на основании ст.389.24 УПК РФ указание на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания надлежит исключить из приговора. При этом, учитывая все обстоятельства дела, оснований для усиления осужденной ФИО1 назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положенийст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В остальной части приговороставить изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков