Дело № 2а-1046/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - адвоката Саакадзе Г.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2020 года, административного ответчика - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 об оспаривании действий по составлению протокола об административном правонарушении, признании предписания незаконным.

Определением суда от 17 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 в части признания незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении отказано (л.д. 1).

К производству суда принято административное исковое заявление ФИО1 к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 (далее - инспектор ФИО2) о признании предписания № 1-13-00089-20/ВВ от 04 сентября 2020 года незаконным. 

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по 

<

адрес> в составе жилого дома, надворных построек (баня, гараж, колодец и прочие), земельных участков с кадастровыми номерами №, приобретенное по договору купли-продажи 11 мая 2005 года. Право собственности на входящие в состав домовладения объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 02.06.2005. Названное домовладение используется членами моей семьи для постоянного проживания. 04 сентября 2020 года инспектором ФИО2, должностным лицом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, составлен протокол №/Д, то есть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и выдано предписание №, обязывающее его в срок до 31 декабря 2020 года «обеспечить доступ к водному объекту общего пользования». Из протокола следует, что основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении послужили: результаты планового (рейдового) осмотра 16 июня 2020 года территории береговой полосы и акватории реки 

<

адрес> (истец в этом рейде не участвовал и с результатами не знаком); результаты внеплановой выездной проверки, отраженные в акте проверки №/ВВ от 04.09.2020. В действительности названная проверка с его участием и участием других указанных в акте лиц проводилась 17 августа 2020 года, то есть в названном выше официальном документе содержится недостоверная информация относительно даты проведения проверки и состава ее участников. В протоколе также указано, что названная проверка в отношении истца проводилась как лица, осуществляющего по этому адресу «хозяйственную деятельность». 

Отметил, что согласно ГОСТР52104-2003 «Национальный стандарт. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003 N 235-ст, хозяйственная деятельность - это деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит ли она коммерческий или некоммерческий характер. Как указано выше, принадлежащее истцу на праве собственности домовладение 

<

адрес> в составе жилого жома, подсобных строений и земельных участков с кадастровыми номерами № используется им и членами его семьи исключительно для постоянного проживания, никакой хозяйственной (производственной) деятельности в 

<

адрес> он не ведет, и именовать его таковым, а тем более, предъявлять к нему требования, касающиеся предпринимателей и юридических лиц, недопустимо.

Полагает, что вывод о не обеспечении им доступа граждан к водохранилищу и возможности пользоваться 20-ти метровой береговой полосой водохранилища для передвижения и пребывания, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, делается на том основании, что существующее ограждение земельных участков, а также частично либо полностью находящиеся на указанной территории строения и сооружения, а именно: половина жилого жома, баня, беседка, колодец, ступенчатые спуски к воде, мостки и прочие сооружения, ограничивают доступ к водному объекту и береговой полосе.

Посчитал необходимым заметить, что на всем протяжении береговой полосы земельных участков с кадастровыми номерами № имеется 5-метровый (местами 6-метровый) примерно 45-градусный уклон к воде с плотно растущими, в том числе свисающими к воде, лиственными деревьями различных пород диаметром от 15 до 100 см. и кустарниками, а на 15-метровой ровной части береговой полосы произрастают плодовые и декоративные деревья, кустарники и цветники, устроены дорожки с покрытием из камня и установлены осветительные фонари, то есть на прибрежной полосе имеются и иные объекты, по логике и в понимании составителя протокола, ограничивающие доступ к воде и свободное пешее перемещение граждан по прибрежной полосе в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Таким образом, в понимании и истолковании составителем протокола положений части 2 и части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ доступ граждан к воде, их передвижение и пребывание на береговой полосе водохранилища будут обеспечены только в случае, если будет полностью отсутствовать ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № и, в частности, ограждения вдоль 

<

адрес>: если на всем протяжении 5-метрового уклона берега будут снесены все деревья и кустарники, а сам уклон ликвидирован; если с 15-метровой ровной части береговой полосы за пределы названных земельных участков будут удалены названные выше строения и сооружения, другие объекты недвижимости (гараж, гостевой дом и пр.), а также плодовые деревья, декоративные кустарники и цветники. За пределы участков потому что, если все эти объекты переместить в южном направлении в пределах земельных участков, но за пределы береговой полосы, то в понимании ситуации составителем протокола они будут препятствовать, а скорее всего, сделают невозможным (перекроют) доступ граждан к воде и на береговую полосу с 

<

адрес> сути, в целях обеспечения свободного доступа к воде и на береговую полосу в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № ему надлежит отказаться от права владения и пользования названными земельными участками, демонтировать их ограждение и освободить их от всех строений, сооружений и зеленых насаждений. 

Отметил, что он обращался к составителю протокола и предписания с просьбой указать какие конкретные действия он должен предпринять (какие работы выполнить) для того, чтобы в ее понимании был обеспечен доступ к воде и на береговую полосу в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые позволят ей считать предписание исполненным. Ответ на это обращение до настоящего времени ему не дан.

Считает предлагаемое должностным лицом надзорного органа понимании и истолковании положений части 2 и части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ порочным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и выходит за пределы разумного. По мнению истца, никаких искусственных, то есть созданных им либо прежними владельцами строений и земельных участков с кадастровыми номерами №, препятствий доступа кому-либо к воде и передвижению по береговой полосе в пределах его земельных участков не существует. При этом, существующее в настоящее время обустройство береговой полосы (укрепление берега с помощью небольшого парапета и камней, устройство дорожек, трех лестничных спусков к воде, мостков и прочее) не только не препятствуют, а облегчают доступ к воде и передвижение по береговой полосе. Объективно, действительным препятствием доступа к воде на протяжении земельных участков с кадастровыми номерами № является существующий в этом месте 45-градусный плотно заросший деревьями и кустарниками уклон берега, но возлагать на истца ответственность за такие условия доступа к воде и на береговую полосу не допустимо.

Из акта, протокола и других материалов дела следует, что между его и соседними земельными участками имеются проходы к водохранилищу шириной 7-8 метров, что крайний столб ограждения участка с кадастровым номером № отстоит от уреза воды на 3,3 метра, а крайний столб ограждения участка с кадастровым номерам 

<

данные изъяты> - на 8,8 метра. Таким образом, пеший проход к воде и перемещение по берегу водохранилища со стороны указанных проходов и соседних участков, в том числе в пределах его земельных участков, не ограничивается. Полагает, что с учетом конкретных особенностей южной береговой черты водохранилища, наличия проходов к берегу водохранилища между его и соседними земельными участками и фактического местонахождения крайних опор ограждения, нарушение им требований части 2 и части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ можно было усмотреть только в случае, если бы он переместил крайние опоры ограждения непосредственно в воду и каким-либо образом (сети, боны и прочее) огородил часть водной поверхности, либо при установлении факта создания им кому-либо препятствий в проходе к воде, на береговую полосу водохранилища и в передвижении по ней в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №. Поскольку таких обстоятельств и фактов при проверки не установлено, а выводы составителя протокола о нарушении им требований части 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ носят предположительный характер, дело об административном правонарушении (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/Д) возбуждено не законно, а именно, при отсутствии в его действиях либо в бездействии признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>. Как следствие, незаконным и не обоснованным является и выданное предписание (л.д. 4-8). Также просит взыскать с соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 196,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 48).

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном иске. Просили признать предписание незаконным.

Представитель административного ответчика Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63). 

Административный ответчик инспектор ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, указав, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку на земельном участке истца на 20 метровой береговой полосе имеются строения и посадки, тогда как данная береговая полоса предназначена для общего пользования. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с п.п.1-3, 6-8 ст. 6 водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником домовладения 

<

адрес> в составе жилого дома, надворных построек (баня, гараж, колодец и прочие), земельных участков с кадастровыми номерами №, приобретенное по договору купли-продажи 11 мая 2005 года (л.д. 43, 44, 45). 

По результатам внеплановой выездной проверки инспектором ФИО2 04 сентября 2020 составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) №/ВВ, в котором отражены выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды и водного законодательства, а именно: допущено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что является несоблюдением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Допущена эксплуатация возведенного надводного сооружения при отсутствии документов, подтверждающих право пользования водным объектом (л.д. 18-22, 23).

04 сентября 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9-15).

Также инспектором ФИО2 04 сентября 2020 года вынесено предписание №/ВВ об устранении нарушений требований законодательства, выявленных в результате проверки в срок до 31 декабря 2020 года, а именно: обеспечить доступ к водному объекту общего пользования. Основанием для вынесения предписания указаны п.2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д. 16-17).

Истцом инспектору ФИО2 вручено заявление о разъяснении данного предписания (л.д. 24).

На данное заявление инспектор ФИО2 разъяснила, что в указанном предписании имеется ввиду водный объект 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> водохранилища в 

<

адрес>. Также в предписании речь идет о 20 метровой полосе вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования граждан, частично занятой строениями, сооружениями и ограждением расположенными на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами №. Данная формулировка предоставляет ФИО1 право выбора на его усмотрение исполнение предписания в соответствии с установленными требованиями водного законодательства РФ в установленный срок (л.д. 137-138).

В судебном заседании инспектор ФИО2 затруднилась указать каким именно способом истцу необходимо исполнить оспариваемое предписание.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предписание об устранении нарушений требований в области охраны окружающей среды и водного законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на физическое лицо или должностное лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Кроме того, предписание, также как и акт проверки от 04.09.2020, положенный в обоснование оспариваемого предписания, не содержат описания действий ФИО1, по обеспечению доступа к водному объекту общего пользования, то есть носят неопределенный характер, отсутствует также указание способа устранения, выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем налицо не соответствие требованию законодательства об исполнимости.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доступ к водному объекту имеется между участками, принадлежащими истцу и соседними земельными участками (л.д. 29), данный факт оспаривала инспектор ФИО2 в судебном заседании. Однако, допустимых и достаточных доказательств отсутствия доступа к водному объекту между участками, в материалы дела не представила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения. 

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено на том основании, что поскольку полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, то граждане лишены возможности доступа к водному объекту 

<

адрес> через земельные участки принадлежащие истцу (п.2,8, ст. 6 Водного Кодекса РФ).

Однако, право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 Конституции РФ).

Таким образом, пользование гражданами полосой земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) земельных участков с кадастровыми номерами № может быть только с разрешения его собственника, в данном случае ФИО1

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 47), почтовые расходы в размере 196,32 рублей (л.д. 49, 50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области почтовых расходов в размере 196,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Следует отметить, что государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена истцу в виду отказа в принятии административного иска в части признания незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении (л.д. 58).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 1-13-00089-20/ВВ от 04 сентября 2020 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2.

Взыскать с Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья