Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-265

(УИД: 31RS0022-01-2021-004081-60)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Плахотник (ФИО3) К-ны Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № № от 23 марта 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит отменить определение судьи и восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 марта 2020 года направлена должностным лицом в адрес ФИО2 в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

25 марта 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения.

25 апреля 2020 года названное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При рассмотрении в Свердловском районном суде г. Белгорода ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 марта 2020 года ФИО2 не отрицала, что о вынесенном в отношении нее постановлении ей было известно еще летом 2020 года.

Кроме того, 19 апреля 2021 года ФИО2 лично под роспись вручена копия определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 03 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Котовой О.В., действовавшей в интересах ФИО2, в связи с пропуском срока обжалования. 

Жалоба на постановление должностного лица от 23 марта 2020 года подана ФИО2 в районный суд только 28 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Свердловского районного суда г. Белгорода пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, изложенными в определении от 13 июля 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Белгородский областной суд.

Ссылки ФИО2 на периодические обращения в медицинские учреждения, а также на нахождение на стационарном лечении с 28 апреля по 07 мая 2021 года в связи с наличием офтальмологических заболеваний, не влекут отмену обжалуемого определения, так как не препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Плахотник (ФИО3) К-ны Андреевны - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение11.08.2021