Председательствующий – судья Булычева А.С. (№4/1-231/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-1814/2018 (22-47/2019)

22 января 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н. и Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 6 ноября 2018 года, которым осужденному 

ФИО1, ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом постановлений ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 ( 2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ за три эпизода краж, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от 5 декабря 2017 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более установленной законом части срока назначенного наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, администрацией ИУ характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, имевшиеся у него взыскания погасил досрочно, 5 декабря 2017 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вину признал, в содеянном раскаивается. В случае его условно-досрочного освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства к семье, трудоустроиться и быть законопослушным гражданином.

Представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ С возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом на основании исследованных в судебном заседании представленных в подтверждение ходатайства материалов, мнения представителя администрации ИУ, помощника прокурора, в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он отбыл более 2/3 части назначенного приговором суда срока наказания, из назначенных к отбытию 11 лет 10 месяцев лишения свободы ему осталось отбыть 1 год 6 дней, он твердо встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания получил 33 поощрения, а наложенные на него 6 взысканий получил за незначительные нарушения, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными и в соответствии с положениями ст.117 УИК РФ он является осужденным, не имеющим взысканий, в ... он женился, создал семью, которая нуждается в его поддержке.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, послужили основанием изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий режим, при этом суд указал в постановлении, что допущенные им нарушения с учетом их характера и наличия поощрений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Однако при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел погашенные взыскания в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ К считает доводы осужденного, изложенные в ней необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что сужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об УДО, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, окончил ПУ № по ИУ, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация 3 разряда по профессии «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 33 раза поощрялся, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, в случае его условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться.

Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима отбывания наказания - нарушение распорядка дня и формы одежды, а также курение в неотведенных местах, которые наложены на него в течение всего срока отбывания наказания наряду с поощрениями. Последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было наложено на него и снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ в период наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Более того, находясь в облегченных условиях отбывания наказания с ... года ФИО1 2 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной в материалах дела характеристике на осужденного, уже в период наступления права на условно-досрочное освобождения, в ... году, он характеризовался отрицательно, так как имел нестабильное поведение.

По результатам психологического обследования осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и психологической характеристики от ... года, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, но должного раскаяния не испытывал, значительных изменений в чертах личности не выявлено, ему было свойственно нестабильное поведение и высокая вероятность рецидива.

Несмотря на представленную к ходатайству положительную характеристику осужденного ФИО1, согласно заключению которой он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, на наличие у него значительного количества поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о тенденции его к исправлению.

Вместе с тем, представленные в материалах дела данные о его личности и поведении, исследованные в судебном заседании, объективно свидетельствующие о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, позволили суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом по делу обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 6 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин