Федеральный судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-5418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката 

<

ФИО>5

обвиняемого (по ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до восьми месяцев 21 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката 

<

ФИО>5 и обвиняемого 

<

ФИО>1, просивших постановление отменить, прокурора 

<

ФИО>4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 23августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>6 высказывает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении 

<

ФИО>8, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей. В обосновании доводов указывает, что следователем в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что 

<

ФИО>1 является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет место постоянной регистрации в г. Сочи, не судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

<

ФИО>1 с детства страдает расстройством эндокринной системы в хронической форме, у него тяжелая форма болезни щитовидной железы, которая в настоящее время привела к стойким нарушениям функций его организма, ограничению его жизнедеятельности и требует лечения в условиях стационара, относятся к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого. Адвокат 

<

ФИО>6 полагает, что имеются все основания для проведения 

<

ФИО>1 медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, но в проведении судебно-медицинского освидетельствования неоднократно органами расследования и прокуратурой г. Сочи отказывалось по надуманным основаниям. Автор жалобы обращает внимание, что следователем не представлены доказательства особой сложности уголовного дела, что является обязательным при продлении избранной меры пресечения на срок свыше 6 месяцев. Считает, что судом были нарушены требования закона и разъяснения Высших судебных органов, что содержание обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5 в защиту 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2021 года, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. Указывает, что фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что 

<

ФИО>1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Более того, продление срока содержания под стражей не может быть обосновано только тяжестью преступления, согласно положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что 

<

ФИО>1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имеет на иждивении гражданскую супругу ФИО1 и несовершеннолетнюю дочь, располагает устойчивыми социальными связями, так как родился и вырос на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Адвокат 

<

ФИО>5 считает, что настоящее уголовное дело не представляет какой-либо сложности и продление предварительного следствия, а также срока содержания под стражей является лишь в виду допущенной волокиты по уголовному делу органом предварительного следствия, что подтверждается одними и теми же основаниями, заложенными в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей на протяжении последних четырех месяцев. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не предоставил обвиняемому 

<

ФИО>1 право на последнее слово, данное нарушения является существенным, и повлиял на исход рассматриваемого ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и является безусловным основанием для отмены постановления.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения на не связанную с лишением свободы, также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья 

<

ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких.

Доводы апелляционной жалобы о не причастности 

<

ФИО>1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения 

<

ФИО>1 в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,порядок проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения установлен ч.6 ст.108 УПК РФ, судом было обеспечено предусмотренное законом право обвиняемого донести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам о мере пресечения по ходатайству следователя и ходатайству стороны защиты. Применяемая при этом процедура не предусматривает предоставления обвиняемому всех процессуальных гарантий, которыми наделен подсудимый при рассмотрении уголовного дела по существу, включая предусмотренное ст. 293 УПК РФ право выступить с последним словом. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2021 года, которым 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 23 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.