№ 2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ею с ответчиком ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №* от 20.10.2016 на срок с 21.10.2016 по 20.10.2021. Данный договор был заключен в связи с тем, что ею был взят потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» и одним из условий выдачи кредита было заключение договора страхования. Сумма страховой премии по договору составила 90 000 руб. и была включена в сумму кредита, перечислена с ее кредитного счета на счет страховщика 20.10.2016. Основаниями для страховых выплат являются смерть застрахованного лица, наступление инвалидности 1 и 2 группы, травматическое повреждение застрахованного лица в результате наступления несчастного случая. 

21.03.2018 она полностью оплатила кредит, исполнив тем самым обязательства перед ПАО «Почта Банк». Необходимость в дальнейшем страховании жизни отпала. 

Согласно п.7 Условий страхования договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно данным условиям она имеет право на часть страховой премии. Согласно договору страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в случае, если страхователь отказался от исполнения договора страхования после начала действия договора страхования (при этом страховщик удерживает часть страховой премии пропорционально сроку действия договора).

В июле 2018 года она обратилась к ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Истец просила взыскать с ООО «СК Кардиф» в свою пользу страховую премию в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 63450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении договора потребительского кредита ей пояснили, что договор может быть заключен только в случае заключения договора страхования. Считает, что ей должны возвратить часть страховой премии, так как она выплатила всю сумму кредита и у нее отпала необходимость в договоре страхования. 

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При заключении договора страхования отсутствует наличие нарушений прав истца со стороны страховщика. 20.10.2016 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*. Из содержания кредитного договора видно, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения договора личного страхования, не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению, вследствие чего 20.10.2016 был ознакомлен и подписал договор страхования. Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию. Договор страхования с истцом заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014. Порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ, а также Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено. Досрочное выполнение обязательств по кредитному договору также не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 20 октября 2021 года.

Из содержания кредитного договора следует, что он не содержит обязательств для ФИО1 заключения договора личного страхования.

Доказательств иного истцом суду не представлено. 

В этот же день ФИО1 был заключен с ООО «Страховая компания Кардиф» договор страхования №* от несчастных случаев и болезней (далее – договор страхования), с единовременной уплатой страховой премии за весь срок действия договора в размере 90 000 руб. по страховым рискам: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.

Данный договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте договора, а также в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и в Условиях страхования по программе «Новый стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как указала ФИО1 и подтверждается справкой ПАО «Почта Банк», задолженность по кредитному договору погашена 21 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что поскольку задолженность по кредитному договору погашена, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 договора страхования по страховым случаям 1) и 2) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 600 000 руб. По страховому случаю 3) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является агрегатной и составляет 600 000 руб.

Пунктом 16 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть» или при установлении инвалидности 1-ой группы страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы. При установлении инвалидности 2-ой группы страховая выплата производится в размере 75 % страховой суммы. При наступлении страхового случая по риску «Травматическое повреждение застрахованного лица» страховая выплата производится в размере 25 % страховой суммы, но не более 250 000 руб. за каждое травматическое повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям являются застрахованное лицо либо его законные наследники.

Анализ приведенных условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования и правила страхования, утвержденные страховщиком, не связывают срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось. Соответственно доводы истца об обратном являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с ПАО «Почта Банк», не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному ФИО1 с ООО «СК Кардиф», а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии по договору страхования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 17 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Власова