судья Литвинов Я.В. 

дело № 22К-4753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

подозреваемого П., 

адвоката Кузнецовой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Т.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года, которым

П., родившемуся ** года в г. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 сентября 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Кузнецовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан П., который был допрошен в качестве подозреваемого. 

7 июля 2023 года следователь, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.В., находит судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать П. более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не учел данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства в г. Перми, ряд заболеваний, написал явку с повинной. Доказательств, подтверждающих возможность П. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Обращает внимание, что суд не привел оснований для избрания столь суровой меры пресечения и не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, что противоречит требованиям закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Белькова И.С. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поступившего возражения и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

П. подозревается в совершении преступления за которое предусмотрено наказание превышающее три года лишения свободы. 

Материалы дела содержат достаточные сведения о возможной причастности П. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности П., который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен. 

Совокупность этих обстоятельств позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что П., находясь на свободе и не имея средств к существованию, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится. 

Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого постоянного места жительства в г. Перми сами по себе не являются основанием для отмены принятого решения.

Указание защитника на признание П. своей вины и явку с повинной подлежит проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Возможность избрания П. более мягкой меры пресечения судьей рассматривалась. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления 12 июля 2023 года П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. 

Причин для избрания П. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/