Мировой судья Зеленкова А.В. Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, 

ее защитника – адвоката Вяткиной М.С., 

законного представителя – ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вяткиной М.С. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, при указанных в постановлении обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник Вяткина М.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учтена рецензия врача психиатра, данная на заключение экспертов № 42 от 23 апреля 2024 года. Кроме того, на основании представленной рецензии стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что ни заключение эксперта, ни показания врача эксперта-психиатра не свидетельствуют о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих; ФИО1 работает в стоматологической клинике, каких-либо действий, свидетельствующих об опасности Козловой для себя и окружающих, не совершала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее законный представитель и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Ст. помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Носок О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которым судом дана надлежащая оценка, действия ФИО1 получили верную юридическую квалификацию. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и письменных доказательств, сомнений не вызывает. Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в постановлении в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного деяния, прийти к правильному выводу о совершении его ФИО1, а также о квалификации ее действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. 

Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что ФИО1 было совершено запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости правильно, в соответствии со ст. 21 УК РФ, освободил ее от уголовной ответственности за совершение данного деяния и в соответствии со ст.433 УПК РФ применил к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, определив вид данного учреждения в соответствии с заключением комиссии экспертов №42 от 23 апреля 2024 года. Характер психического расстройства ФИО1 требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, что следует из указанного заключения комиссии экспертов, которое составлено комиссией врачей и сомнений не вызывает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, судом разрешены правильно. Не удовлетворение этих ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и о необъективности суда. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вяткиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: К.М. Волгина