Дело № 2-4354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.04.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3, интересы которой по генеральной доверенности представляет ФИО1, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 20.04.2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако страховое возмещение не выплачено. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (ИП А.А.В.), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля с учетом износа составила 53 800 руб., за услуги оценщика ФИО1 оплачено 15 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена страховой компанией, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 370 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.04.2017 года в 15 часов 50 минут в районе дома 5А по ул. К.Маркса в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 12.04.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Хендай Солярис, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задний правый отражатель, задний госномер с рамкой.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленных истцом документов, 20.04.2017 года истец ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. При этом, согласно представленной в материалах выплатного дела копии заявления, оно зарегистрировано страховщиком 19.04.2017 года.

20.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено сообщение от 19.04.2017 года о необходимости представления копии паспорта собственника, а также телеграмма в адрес ФИО1 с приглашением на осмотр.

03.05.2017 года автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 300 руб., однако выплата не была произведена.

В соответствии с подготовленным ИП А.А.В. по инициативе истца экспертным заключением № от 31.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 800 руб., величина УТС – 7 200 руб.

03.07.2017 года истец ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате.

06.07.2017 года страховой компанией в адрес истца ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления паспорта собственника транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов искового заявления, 11.10.2016 года ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО1 с правом управления и распоряжения автомобилем Хендай Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, следить за техническим состоянием автомобиля, быть ее (ФИО3) представителем в ГИБДД, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему смотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять ее (ФИО3) интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть ее (ФИО3) представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее (ФИО3) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность выдана ФИО3 для представления ее интересов сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно доверенности от 18.04.2017 года, выданной ФИО1 на имя О.С.В., П.Д.А., ФИО7 Н,, указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 на представление ее (ФИО1) интересов в ГИБДД, представлять ее (ФИО1) интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть ее (ФИО1) представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее (ФИО1) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность выдана ФИО1 для представления ее интересов сроком на 2 года 5 месяцев 7 дней с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания доверенности на имя, в частности, ФИО8, усматривается, что она выдана не в порядке передоверия полномочий ФИО1 на представление интересов ФИО3

Вместе с тем, на доверенности от 11.10.2016 года имеется отметка нотариуса М.Е.В. о выдаче в порядке передоверия доверенности от 18.04.2017 года по реестру за №. 

В свою очередь, выданная ФИО9 доверенность от 18.04.2017 года зарегистрирована нотариусом М.Е.В. также за №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в доверенности от 18.04.2017 года каких-либо сведений о представлении интересов ФИО3 и ссылки на доверенность от 11.10.2016 года, доверенность от 18.04.2017 года выдана именно в порядке передоверия полномочий ФИО3, отраженных в доверенности от 11.10.2016 года, в связи с чем ФИО8 имеет право на представление интересов ФИО3

При этом, как усматривается из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему ? лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, потерпевшим, у которого возникает право на получение страхового возмещения, является именно собственник автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая, в свою очередь, вправе обратиться в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Выдача ФИО3 доверенности на имя ФИО1 свидетельствует о наличии у последней права на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения именно в интересах собственника автомобиля ФИО3, в то время как исковое заявление подано ФИО1 от своего имени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ущерб причинен имуществу ФИО3, а не ФИО1, и непосредственно потерпевшей по смыслу положений Закона об ОСАГО ФИО1 не является.

При этом наличие у ФИО1 права распоряжаться принадлежащим ФИО3 транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, само по себе не является основанием для обращения ФИО1 в суд с иском в своих интересах, поскольку, как указано выше, собственником указанного автомобиля является именно ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв