Судья Спасов М.А. Дело № 22-486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием прокурора Выштыкалюка А.М., 

обвиняемого Б.В., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Маслова Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семеновой О.А. в интересах обвиняемого Б.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым в отношении

Б.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, до заключения под 

стражу проживавшего по адресу: г. В-Луки, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по ** *** 2023 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого Б.В. и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновой О.А., мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2023 года СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Е. и С.А.

В этот же день в 23 часов 20 минут в рамках данного уголовного дела, Б.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

** *** 2023 года Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Врио следователя СО МВД России по г. В-Луки И.А. обратился в Великолукский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания возможностью Б.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. 

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитника Семеновой О.А. ставится вопрос об изменении судебного решения и избрании Б.В. меры пресечения не связанной с лишением свободы. 

В обоснование доводов защитник ссылается на то, что Б.В. признал свою вину, ранее не судим, готов сотрудничать с органами предварительного следствия, у него имеется постоянное место жительства. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

Данные требования Закона судом 1 инстанции не соблюдены.

Как видно из постановления, судом исключено основание для избрания данной меры пресечения, возможность Б.В. скрыться от следствия от суда. 

Ссылка суда 1 инстанции в обоснование мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на возможность Б.В. продолжить свою преступную деятельность в связи с утвержденными в отношении него обвинительными заключениями по двум другим уголовным делам, не основана на Законе.

Само по себе направление уголовных дел с обвинительными заключениями в суд не свидетельствует о виновности лица в совершении инкриминируемых ему преступлений и поэтому не может приниматься во внимание, для подтверждения выводов о возможности лица продолжить заниматься преступной деятельностью.

Надлежащими основаниями для такого вывода могут служить непогашенные судимости лица за ранее совершенные им преступления. 

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, врио следователя И.А., по существу, не ответил ни на один вопрос председательствующего в обоснование заявленного им ходатайства об избрании в отношении Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, не нашли. 

Данные характеризующие личность Б.В. о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и подвергался административным взысканиям, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, средней тяжести, явно не достаточно. 

При этом судом не дано оценки противоречивым данным о привлечении Б.В. к административной ответственности «по линии ГИБДД».

Так из соответствующей справки от ** *** 2023 года из отдела ГИБДД по г. В-Луки, указано на то, что Б.В. к административной ответственности не привлекался. (л.д. 71). 

Из характеристики участкового инспектора от 27 июня 2023 года следует, что Б.В. привлекался к административной ответственности «по линии ГИБДД». (л.д. 72). 

Вместе с тем, конкретных сведений о привлечении Б.В. к административной ответственности, характеристика не содержит, в том числе в ней не отражены факты, свидетельствующие о злоупотреблении Б.В. спиртными напитками. 

Представленные материалы также не содержат сведений о том, что по данному делу Б.В. был объявлен в розыск. 

В связи с изложенным, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства врио следователя СО МВД России по г. В-Луки И.А. об избрании в отношении Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.В., отменить.

В удовлетворении ходатайства врио следователя СО МВД России по г. В-Луки ФИО2 об избрании в отношении Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать. 

Б.В. из под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий А.В. Комлюков