Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-248/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С.В.Н. о назначении административного наказания № 18810038170006058280 от 20.06.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С.В.Н. № 18810038170006058280 от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в мотивировочной части решения указанно, что у ее автомобиля поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, что само по себе ошибочно. Поскольку, переднее правое крыло и передний бампер были повреждены ранее и не относиться к данному ДТП, кроме того, на фото видно, что данные детали подвергались ремонтным воздействиям (рихтовка, правка и окраска межремонтной эмалью (с баллончика)), следовательно, данные обстоятельства исключают вывод начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское», что ее автомобиль был в движении в момент столкновения. Также, на фотографиях сделанных участниками ДТП визуально видно, что троллейбус после столкновения не соприкасается с передним бампером, а также на переднем крыле имеется только отпечаток от левой накладки переднего бампера троллейбуса.

Между тем, не является доказательством тот факт, что сложенное при ударе зеркало, говорит о том, что автомобиль двигался, так как зеркало расположено по отношению к автомобилю не перпендикулярно, а под углом (примерно 70°), следовательно, при боковом ударе, зеркало слаживается в сторону меньшего угла, что исключает вывод о том, что ее автомобиль был в движении. Доказательством того, что ее автомобиль не двигался, является вмятина от соприкосновения левой накладки переднего бампера троллейбуса, имеющая равную ширину и длину идентичную размерам накладки бампера. Также, на фото видно следы волочения ее автомобиля по направлению движения троллейбуса и отсутствие продольных царапин на поврежденных деталях, что является доказательством того что ее автомобиль в момент столкновения был в движения.

Кроме того, тот факт, что ее автомобиль в момент ДТП находился без движения подтверждается пояснениями свидетелей М.В.С., Ш.А.А., из которых следует, что после поворота направо с включенным правым поворотом, ее автомобиль полностью остановился на проезжей части, чтобы пропустить выезжающую из двора машину. После чего, в ее автомобиль врезался троллейбус, отъезжающий от остановки.

Также, ею неоднократно указывалось начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Братское», что для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств административного правонарушении необходимо произвести осмотр автомобиля, для исключения из перечня поврежденных деталей переднего бампера. Данные пояснения были проигнорированы, в проведении дополнительных действий, подтверждающих факт административного правонарушения, отказано.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 18810038170006058280 от 20.06.2017, отменить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела защитник Пальок С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела законный представитель потерпевшего КУМИ г. Братска не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет назначение административного наказания. 

Заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5, 18.3 ПДД РФ. Как указано в постановлении, 20.05.2017 в 12 часов 20 минут на ул. Подбельского, 42 в г. Братске водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, г/н ***, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее кране правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении и допустила столкновение с троллейбусом ВМЗ 5298-20 *** под управлением водителя У.Н.С., двигающемся в попутном направлении прямо. 

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, схему места дорожно-транспортного происшествия не составляли, замеры сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, в деле имеются две разные схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями произвольно, отсутствуют замеры, в связи, с чем данные доказательства невозможно считать допустимыми.

Также в материалах дела имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые не подтверждают и не опровергают версии обоих водителей, поскольку картина места дорожно-транспортного происшествия ограничена, следы торможения зафиксированы не в полном объеме, при этом на схемах дорожно-транспортного происшествия следы вообще не отражены.

Объяснения свидетелей были отобраны в ходе проведения административного расследования ст. лейтенантом полиции Д.С.М., при этом на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетели не были вызваны и опрошены должностным лицом, рассматривающим дело.

Кроме того, к рассмотрению дела не был привлечен потерпевший – собственник троллейбуса КУМИ г. Братска.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и не основан на требованиях закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности № 18810038170006058280 от 20.06.2017 должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038170006058280 от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 20 мая 2017 года и истек 20 июля 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С.В.Н. № 18810038170006058280 от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова