№ 2-3129 

61RS0022-01-2024-002867-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.02.2024 г. между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита для оплаты автомобиля. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», истец приобрел дополнительную возмездную услугу партнера автосалона, заключив договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии Программа 5.1.5 сроком на 24 месяца с ООО «Д. С. АВТО» на основании Заявления о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуги по предоставлению гарантии составила 125000 рублей.

Вместе с Заявлением истцу был выдан Сертификат в бумажном виде под названием «Независимая гарантия», в котором указан номер гарантии, дата, паспортные данные, стоимость гарантии, условия и порядок выплаты гарантии. Согласно условиям Заявления и Сертификата, между истцом и ООО «Д. С. АВТО» заключен договор о выдаче гарантии, согласно которому ООО «Д. С. АВТО», при неисполнении обязательств по кредитному договору и при определенных обстоятельствах, обязуется исполнить их перед банком за истца (осуществить регулярный платеж по кредиту) в размере 12 (двенадцать) регулярных платежей по кредиту. Денежные средства в размере 125000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Пользуясь своим правом, установленным 32 Закона «О защите прав потребителей», истец 04.03.2024 г. в адрес ООО «Д. С. Авто» направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Не обладая информацией о лице, получившем уплаченные им средства, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 125000 рублей за несказанные услуги по договору, заключенному на основании Заявления о предоставлении независимой гарантии (гарантия №), и Оферты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 62500 рублей.; расходы на юридические услуги в размере 18500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований. 

Представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.Авто» предоставил банку-кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» безотзывную независимую гарантию № от 24.02.2024. Потребитель прямо предупреждался о том, что он имеет право отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Ответчик полагает, что требования, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя было исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии 24.02.2024 года. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что гарантия является действующей, а исковые требования необоснованными. Также ответчик полагает, что доводы истца о навязывании ему услуги ничем не подтверждены, являются необоснованными.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по которому обязательства исполнены в полном объеме. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» и подписал заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», которым дал согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом – ООО «Д.С.Авто», а также ознакомился с условиями предоставления независимой гарантии Тарифный план 5.1.5 за номером Сертификата 2024-0224-130-000314. Стоимость услуги согласно выбранному тарифному плану составила 125000 рублей. Между ООО «Соулмейтс» (ныне преобразованное в ООО «Д.С.Авто») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен агентский договор № СМ/2023-21 от 15.03.2023 г. В соответствии с условиями договора агент действует от имени и за счет принципала, в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенное агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Указывая на то, что при предоставлении независимой гарантии они действовали в качестве агента, представитель ответчика полагает, что никаких обязанностей перед истцом у него не возникло. Поступившие денежные средства от истца в соответствии с условиями договора были перечислены исполнителю услуги ООО «Д.С.Авто» 12.03.2024 года. Полагают, что оснований для привлечения их к солидарной ответственности не имеет, поэтому в удовлетворении требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Из представленных доказательств установлено, что 24 февраля 2024 года ФИО1 заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор (л.д.40). В этот же день, на основании заявления о предоставлении независимой гарантии (л.д.36), ООО «Д.С.Авто» выдана ФИО1 независимая гарантия (заключен договор), обеспечивающая исполнение Клиентом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) в случае наступления определенных обстоятельств (л.д.33). В тот же день истцу выдан сертификат.

4 марта 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию (л.д.19,20) с требованием считать договор расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 125000 руб. 

Денежные средства в размере 125000 руб. были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д.46).

Фактические обстоятельства ответчиками не оспорены. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока ( до 24 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, что следует из текста сертификата, выданного истцу, свидетельствует о заключении сторонами возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своей позиции ООО «Д.С. Авто» указал о том, что предоставление ФИО1 (принципалу) независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), и оплата истцом ее выдачи, свидетельствует об исполнении обязанности гаранта перед принципалом в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

Вместе с тем, выданная ФИО1 независимая гарантия содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду расценивать ничтожным условие договора, которое не позволяет потребителю отказаться от исполнения договора.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных независимой гарантией, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 24.02.2024 в размере 125 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с агентским договором № № от 15 марта 2023 года, заключенным между ООО «Соулмейтс» (впоследствии ООО «Д.С.Авто») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», последний выступает в качестве агента и информирует клиента об услугах принципала, содействует заключению договоров на предоставление независимой гарантии, выдаваемой ООО «Соулмейтс», оформляет и выдает сертификаты. Денежные средства, полученные агентом, в соответствии с условиями договора перечисляются принципалу за вычетом вознаграждения агента. 

Поскольку по агентскому договору обязанности возникают у принципала, а у агента перед потребителем никаких обязанностей не возникает, вопросы взаиморасчетов ответчиков для потребителя не имеются никакого значения, и не влияют на правовую оценку правоотношений сторон.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в незаконном отказе от возврата денежных средств, подтвержден, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 000 рублей необходимо отказать. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Д.С.Авто» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63000 рублей (( 125000 рублей + 1 000)\2).

В сил ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого является составление досудебной претензии, а также сопровождение дела в суде с подготовкой необходимых процессуальных документов и информирования истца, а также проведение необходимых консультаций (л.д.14). В соответствии с условиями договора истцом оплачено 18500 руб. (л.д.17) Поскольку исковые требования удовлетворены, суд возмещает истцу понесенные расходы в полном объеме, полагая их разумными и не подлежащими снижению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.(3700 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 125000 рублей, внесенные в оплату независимой гарантии, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 63000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года.

Председательствующий: