Дело № 1-61/2025

25RS0008-01-2025-000095-73

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 11 марта 2025г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П., 

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Ишбулдиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Г.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, прошедшего службу в зоне СВО, не имеющего государственных наград,

с мерой процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а также находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, по месту жительства Г.В.С., реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим последнему автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения (угон), осознавая противоправность своих действия и желая совершить таковые, не имея разрешения собственника, взял ключ зажигания от данного автомобиля, с которым проследовал к месту его стоянки, во двор указанного домовладения, где используя обозначенный ключ, проник в салон транспортного средства, завел его двигатель и начала на нем движение, тем самым совершив угон.

Угнанным автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около здания магазина «Огонек» по 

<

адрес>. 

Он же, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края-мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение- уголовно-наказуемое деяние. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, и управлял им до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около здания магазина «Огонек» по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством.

Законные требований уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, расположенном по месту его отстранения от управления транспортным средством, не выполнил. 

Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме своего отца Г.В.С., он употреблял спиртные напитки совместно со своей супругой, сестрой и отцом. Когда отец ушел спать, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения отца взял ключи от автомашины и поехал в магазин за пивом. В момент, когда его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством, он отказался пройти медицинское освидетельствование. В момент его остановки он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то указанные преступления не совершил бы. 

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего и огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и показаний потерпевшего и свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Так, потерпевший Г.В.С. показал суду, что он является собственником автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел самостоятельно за счет собственных денежных средств, в т.ч. брал на эти цели кредит. Сын ФИО1 в покупке автомобиля участия не принимал. Сын не имеет водительского удостоверения, поэтому он не разрешал ему управлять автомашиной, в страховой полис сын также не был вписан. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к нему домой вместе с супругой и они стали совместно употреблять спиртное. Потом он ушел и лег спать. Через некоторое время его разбудила его дочь В. и сказала, что ФИО1 самовольно взял ключи от автомашины и уехал. Об этом он сразу сделал сообщение в полицию и примерно около 4 часов утра сына задержали у автовокзала в г. Дальнереченске. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля В., данных ею в ходе дознания следует, что она живет с отцом В. и матерью А. Также у нее есть старший брат ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она вернулась домой с работы и увидела, что у них в гостях находятся брат и его сожительница К. с дочерью Елизаветой. Они сидели на кухне вместе с папой и распивали спиртное. Она присоединилась к ним, и они вместе стали распивать спиртное. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее отец ушел спать, а она осталась на кухне вместе с К. и братом ФИО1 распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал ей, что их общая знакомая А. рассказывала ему про нее нелицеприятные вещи. Она спросила, что именно, на что брат ничего внятного не ответил. Между ними произошло недопонимание, и ФИО1 решил позвонить Ольге, чтобы разобраться в возникшей ситуации. В ходе телефонного разговора между А. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ее брат решил поехать к Ольге домой по 

<

адрес>, и поговорить лично. Она предложила брату заказать такси, на что он отказался, сказал, что такси ему не нужно и попросил ключи от автомобиля отца марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №. На это она ответила ему, что не знает где лежат ключи от данного автомобиля, и что она против того, чтобы он брал его. ФИО1 сам пошел искать ключи и обнаружил их в спальне родителей на шкафу. После этого ее брат, несмотря на то, что она запрещала ему брать ключи и ехать на автомобиле отца, а сам отец спал и, соответственно, дать разрешение на управление его автомобилем не мог, взял ключи, выгнал данный автомобиль за забор и вернулся за К., чтобы забрать ее. Она попыталась еще раз отговорить брата от поездки к А., К. также пыталась его отговорить и ехать никуда не хотела, однако он никого из них не слушал и около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с К., уехал в сторону города. Она сразу разбудила отца и рассказала ему, что ФИО1 взял его автомобиль и уехал, на что отец сказал ей делать сообщение в полицию, что она и сделала (т.1 л.д. 79-80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля К., данных ею в ходе дознания следует, что она проживает с сожителем жителем ФИО1 и ее тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она вместе со своим сожителем и дочерью Елизаветой приехала в гости к отцу ФИО1- Г.В.С., проживающему по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, домой пришла сестра ФИО1, которая присоединилась к ним, а ее дочь Лиза ушла домой. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.С. ушел спать, и они остались распивать спиртное втроем, а именно она, В. и ФИО1. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между В. и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 позвонил А. и между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 решил поехать к Ольге и поговорить лично. В. предложила ему вызвать такси, на что он отказался и попросил у нее ключи от автомобиля их отца. В. сказала, что против того, чтобы он брал автомобиль отца, и отказалась давать ключи. Тогда ФИО1 сам пошел их искать и нашел в спальне родителей на шкафу, после чего пришел на кухню и сказал ей ехать с ним. Она отказалась, и они с В. попытались еще раз его отговорить, однако ФИО1 отказывался и, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с ним села в автомобиль, принадлежащий его отцу, и они поехали в магазин «Огонек», расположенный по 

<

адрес>, где приобрели 2 бутылки пива объемом полтора литра. После этого, они сели обратно в автомобиль и ФИО1 попытался его завести, однако у него ничего не получилось. Он пробовал заводить автомобиль снова и снова на протяжении примерно двух часов. Около 05 часов 40 минут у него получилось завести автомобиль, и они начали движение, однако их сразу остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что отец ФИО1 сделал сообщение в полицию по факту угона, принадлежащего ему автомобиля (т.1 л. д. 81-82). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей Ш. и П., данных ими в ходе дознания следует, что они проходят службу в ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ они находился на дежурстве, около 05 часов 40 минут в районе 

<

адрес> края, ими был остановлен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. В автомобиле за рулем сидел мужчина, а рядом на пассажирском сидении сидела женщина. Они представились, попросили гражданина, который управлял транспортным средством предоставить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. На что водитель пояснил, что данный автомобиль принадлежит его отцу и все документы находятся у него, также пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. По внешнему виду водителя, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, а также кожные покровы имели резкое изменение, в связи с чем водителю автомобиля было предложено присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, на основании ст. 25.7 КоАП РФ, ими было принято решение, о применении видеофиксации при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние опьянения данного гражданина, о чем было сообщено водителю. В служебном автомобиле гражданину было предложено представится, и он представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что последний пояснил, что употреблял. После этого данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался. Далее, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, т.к. имелись все основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что гражданин также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись, где Горобец поставил свою подпись. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, к которому приобщена видеозапись на DVD RW диске с сотового телефона. При проверке по базе данных ФИСМ ГИБДД - М МВД России по Приморскому краю «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 83-85, 86-88).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен двор и квартира 

<

адрес>. В ходе осмотре ФИО1 указал место в квартире, где он самовольно взял ключи от автомобиля, указал место во дворе, с которого он угнал автомобиль. С места происшествия изъят след протектора транспортного средства (т.1 л.д. 20-26). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят (т.1 л.д. 32-37).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности шины, т.е. позволяет отнести его к конкретной группе, имеющей такие же формы, размеры и тип рельефного рисунка беговой дорожки и исключения тождества (т.1 л.д.104-109).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, мог быть оставлен шиной переднего правого колеса автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, либо иной шиной, имеющей аналогичный тип протектора шины и размерные характеристики (т.1 л.д.124-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак О №, который на основании постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 134-139). 

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск, с видеозаписью в отношении ФИО1, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 141-150,151).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.152-158) и участок местности, расположенный у магазина «Огонек» по 

<

адрес> края, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д. 159-164).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, и потому суд не находит оснований для его оправдания.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 174), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 178), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.178).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.116-118).

С учетом изложенного, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения угона является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.20-26). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в зоне СВО (т.1 л.д.217-222).

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Суд, несмотря на показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, с учетом личности ФИО1 (характеризуется удовлетворительно), его поведения в быту, полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением с. 73 УК РФ по ч.1 ст. 166 УК РФ и в виде обязательных работ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст.ст. 62 ч.1 и 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку он ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по его инициативе. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению потерпевшему Г.В.С.(собственнику), поскольку выбыл из его законного владения в ходе угона. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко