Гражданское дело №2-343/23

УИД 09RS0001-01-2022-005005-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием: ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков на основании доверенности Сулеймановой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-343/23 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит:

- признать договор № 

<

адрес>1 от 19 июля 2022 года дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 о праве собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15685 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Иск мотивирован следующим.

19 июля 2022 года между ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №

<

адрес>1 дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, располагающиеся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является матерью истца, а ФИО1 родной сестрой. О заключении указанного договора ему стало известно после того, как в его адрес было направлено уведомление адвоката Сулеймановой С.Д. о добровольном снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу непосредственно его самого и членов его семьи, а также последующему выселению. Целью указанного в уведомлении требования о снятии с регистрационного учета истца и членов его семьи, с последующим выселением является намерение ответчика ФИО1 по продаже приобретенного имущества. На его просьбу объяснить причины осуществления сделки между ответчиками и предоставления ему копий документов, подтверждающих правомерность предъявленных требований, ответили отказом. В связи с чем, им был сделан электронный запрос сведений через портал Росреестра о зарегистрированных правах на имущество и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому действительно было указано, что собственником (правообладателем) 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом с 26.07.2022г. выступает ФИО1 Считает действия ответчиков по оформлению сделки дарения незаконными и нарушающими мои права по приобретению последующих будущих прав на указанное имущество, по следующим основаниям. Истец ФИО3 проживает по адресу регистрации и месту нахождения оспариваемого имущества с 29.10.2004 года. Все это время он несет бремя по содержанию указанного имущества, а также осуществляю уход за своей матерью. Ответчица ФИО1 проживает совершенно по другому адресу и никогда не принимала участия в поддержании надлежащего состояния имущества и уходе за матерью. Заключая и подписывая договор дарения, его преклонная мать ФИО2 заблуждалась относительно природы данной сделки и в силу преклонного возраста, и наличия определенных заболеваний не осознавала ее последствий, при заключении договора дарения. Ответчица ФИО1, по сути, ввела в заблуждение его мать и воспользовавшись ее преклонным возрастом и болезнью, обманом вынудила ее подписать договор дарения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, и их представитель Сулейманова С.Д. возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и просили суд отказать, дополнительно пояснив, что ФИО4 осознавала характер и последствия своих действий подписывая договор дарения от 12.07.2022г. Экспертиза проведенная в рамках данного дела подтвердила, что ФИО4 была вменяемой на момент подписания спорного договора.

Третье лицо нотариус ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходила к ней несколько раз. Разговаривали также наедине. Поскольку люди, находясь в преклонном возрасте, не всегда могут осознавать природу сделки, она старалась все подробно спрашивать и объяснять. Первоначально был составлен договор купли-продажи между ФИО2 и несовершеннолетними внуками. В последующем ФИО2 обратилась для составления договора дарения. ФИО2 понимала значение своих действий, осознавала природу сделки, а также последствия ее совершения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 ее мама, ФИО1 ее родная сестра, ФИО7 родной брат. Считает, что мама оговаривает брата, отношения были нормальные, иногда, как и в любой семье возникали различные ссоры. Мама всегда выделяла ФИО3 как единственного, любимого сына, и всем оказывала материальную помощь, совместно с сыном покупала стройматериалы для ремонта дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях со сторонами примерно 15-20 лет, отношения у них были хорошие семейные, никаких размолвок не было у них, последний раз был у них дома примерно 2 года назад, когда помогал ФИО3 со стройкой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9-М.Г. суду пояснил, что его дочь учится с дочерью истца вместе с 1-го класса. В прошлом году были у них в гостях, дети и они дружат. Он помогал истцу со стройкой, знает их как хорошую семью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает по соседству с 2009г. и состоит в дружеских отношениях, был у них дома несколько раз, последний раз лет 7 назад. Они жили всегда дружно.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, истец ФИО3 приходится родным сыном ответчику ФИО2 и родным братом ответчику ФИО1

Как следует из материалов дела, между ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 19 июля 2022 года серия 

<

адрес>1, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца, данных в предыдущем судебном заседании следует, что он проживает по адресу регистрации и месту нахождения оспариваемого имущества с 29.10.2004 года. Все это время он нес бремя по содержанию указанного имущества, а также осуществлял уход за своей матерью. Ответчица ФИО1 проживает совершенно по другому адресу и никогда не принимала участия в поддержании надлежащего состояния имущества и уходе за матерью. Заключая и подписывая договор дарения, его преклонная мать ФИО2 заблуждалась относительно природы данной сделки и в силу преклонного возраста, и наличия определенных заболеваний не осознавала ее последствий, при заключении договора дарения. Ответчица ФИО1, по сути, ввела в заблуждение его мать и воспользовавшись ее преклонным возрастом и болезнью, обманом вынудила ее подписать договор дарения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из представленных реестровых дел, ответчик ФИО2 на основании договора дарения от 19.07.2022г. подарила принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО1

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Данный договор прошел государственную регистрацию и за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца, он считает действия ответчиков по оформлению сделки дарения незаконными и нарушающими его права по приобретению последующих будущих прав на указанное имущество, как сына. Истец ФИО3 проживает по адресу регистрации и месту нахождения оспариваемого имущества с 29.10.2004 года, строил этот дом, улучшал условия проживания в нем и другого жилья не имеет.

После того как стало известно истцу о наличии договора дарения и в связи с несогласием с тем, что 1/2 дома и земли перешли в собственность ответчика, обратились в суд, посчитав что сделка была заключена под влиянием и обманом, ФИО2 преклонного возраста и имеет ряд заболеваний.

Ответчики исковые требования истца не признали и обстоятельства изложенные в иске не подтвердили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие у ФИО11 в момент совершения оспариваемой сделки неспособности понимать значение своих действий или руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

По ходатайству истца и его представителя судом 13.02.2023 года было вынесено определение о назначении судебной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта №431 от 30.03.2023г.: ФИО2 каким-либо психическим расстройством, существенно снижающим ее когнитивные, интеллектуально-мнестические и другие психические функции или которое могло бы оказать существенное влияние способность учитывать весь объем информации, необходимый для выражения добровольного волеизъявления не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 19.07.2022 года и осознавать его последствия. У ФИО2 в настоящее время и в исследуемый юридически-значимый период времени не выявлено эмоционально-волевых нарушений и нарушений критичности мышления, подэкспертная имела возможность к осознанию своих действий и поступков и руководству ими, что так же свидетельствует и о способности в исследуемый период времени самостоятельно принимать решения.

Суд считает, что в данном случае судебный эксперт подробно и обосновано, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, используя способы и методы в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим действия эксперта, при проведении данного рода экспертиз, поэтому позиция истцов, о неполноте проведенной судебной экспертизы не обоснована и не соответствуют действительности.

При исследовании экспертом использовались те материалы, которые были предоставлены в материалах гражданского дела. Эксперт, соблюдая п. 2 ст. 85 ГПК не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истцов в части несогласия с заключением судебной экспертизы не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной ЭКЦ МВД по КЧР суд приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы №1263/1-2 от 05.11.2020 года, проведенного экспертами ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении эксперта, как проведенное в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено квалифицированным судебным экспертом, осуществляющий свою деятельность в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что подтверждается материалами дела.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные ФИО3 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, а так же свидетельские показания, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 19.07.2022г. недействительными нет.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что договор дарения от 19.07.2022г. содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО2 на дарение принадлежащей ей 1/2 домовладения и земельного участка.

Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки ФИО12 и подписания доверенности была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период суду не представлены.

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 совершен обман со стороны ответчика ФИО1, относительно природы сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Доказательства совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2022 года, по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2022 года, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко