К делу № 2-3581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на А\Д Андреева Гора - Анапа - Варениковская 10 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ланд Ровер Рендж Ровер С, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП. Виновником ДТП является ФИО2, водитель а/м Нива Шевроле, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по полису серия XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем автомобилю Ланд Ровер Рендж Ровер С, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СК «Согласие» (г. Темрюк) заявление о страховом случае, с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 900 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м Ланд Ровер Рендж Ровер С, г/н №, с учетом износа составила 182 715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СК «Согласие»» (г. Темрюк) досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение десяти календарных дней с момента ее получения (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Соответственно претензия должна была быть рассмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» частично удовлетворил требование по досудебной претензии, доплатив 500 рублей. Таким образом ООО «СК «Согласие» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 82 400 руб. (81 900 руб. + 500 руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 100 315 руб. Расчет: 182 715 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта) - 82400 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 315 рублей, штраф в размере 50 157,50 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 003,15 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 003,15 рубля со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.

Выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на а/д Андреева Гора - Анапа - Варениковская 10 км. + 100 м., автомобилю истца Ланд Ровер Рендж Ровер С, г/н №, были причинены механические повреждения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Нива Шевроле, г/н №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017г. в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховой полис ЕЕЕ №, распространяющий свое действие на страховой случай, произошедший 09.07.2017г. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от 25.07.2017г.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости устранения повреждений Ланд Ровер Рендж Ровер С, г/н №. Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 715 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

2.08.2017г. истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с приложенным выводом независимого эксперта ИП ФИО6

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 500 рублей, что следует из платежного поручения № от 10.08.2017г. В полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Ответчик, не согласился с представленным экспертным заключением и ходатайствовал о назначении независимой судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 1.11.2017г. ООО «Финансовая Компания «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер С, г/н № на дату ДТП 09.07.2017г. с учетом износа, составляет 94688,49 рублей. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, по данному заключению истцом были уточненные исковые требования, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО3 в полном объеме не выплачено, действия ответчика ООО СК «Согласие» не соответствуют требованиям закона. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12288,49 рублей (94688,49 руб. – 81 900 руб. - 500 руб.).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО»).

Размер неустойки за период с 11.08.2017г. по 1.12.2017г. за 112 дней составляет 13762,56 рублей, из расчета: 12288,49 руб. х 1% х 112 дней. Однако, суд, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить пеню ко взысканию в размере 12000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению и взыскивает 6 144 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 41 вышеуказанного Постановления разъясняет, что факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, взыскивает с ответчика 2090 рублей на оплату услуг нотариуса. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5000 рублей, которые не подлежат возмещению, поскольку заключение №246-17 от 31.07.2017г. судом не принималось во внимание при вынесении решения. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, понесённую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в разумных размерах 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 928,65рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12288,49 рублей; неустойку в размере 12000 рублей; штраф в размере 6144 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 928,65рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: