Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Селивановой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО1 ФИО6 в интересах ФИО3 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «А101» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «А101». Просит взыскать с ООО «А101» в его пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 356 677 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства –нежилое помещение в размере 14 213 рублей 80 копеек..

Свое требование представитель истца мотивировала тем, что 15 марта 2017 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» заключен договор №ДИ17 К-9.2-68 участия в долевом строительстве со сроком сдачи квартиры не позднее 30.04.2019 года. 11 июля 2018 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» заключен договор №ДД17Х-9.2-6 участия в долевом строительстве со сроком сдачи нежилого помещения (гаража) не позднее 30.04.2019 года. Свои обязательства ФИО3 по оплате объектов долевого строительства выполнил в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока передачи недвижимости в указанный срок нарушил. Передаточный акт был подписан 24 августа 2019 года. Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта целевого строительства квартиры в размере 356 677 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства –нежилое помещение в размере 14 213 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы подлежит также взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признают в части, т.к. истцом неверно рассчитана неустойка и штраф, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению неустойка до 20 000 рублей, сумма штрафа до 5 000 рублей. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г « Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, ст. 8 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2017 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» заключен договор №ДИ17 К-9.2-68 участия в долевом строительстве, на сумму 6 055 643 рубля, где застройщик обязан передать Участнику –ФИО3 объект строительства не позднее 30.04.2019 года.

Заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО2 на приобретение строящегося жилья на сумму 4 255 643, 00 рублей. Целью использования заемщиком потребительского кредита –инвестирование строительства объекта недвижимости : квартира по адресу : 

<

адрес>, уч. 16. Документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости Договор № ДИ17К-9.2-68 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта к договору № ДИ 17К-9.2-68 участия в долевом строительстве от 15.03.2017 года от 24.08.2019 года ООО «А101» - «Застройщик» завершил строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> ( корпус 9.2), условный № в 

<

адрес>. Застройщик передал, а Участник ФИО2 в лице ФИО4 принял объект недвижимости.

Согласно претензии от 31.07.2019 года ФИО3 направил претензию ООО «А101» о передачи объекта строительства –квартиры и выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 гола по 31 июля 2019 года в размере 287 844 рубля 40 копеек.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, у суд полагает, что у истца имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 01.05.2019 года по 24.08.2019 года. Размер неустойки исчисляется в размере 6 055 643/100/7,25/300*2*114 = 333665,92 руб.

С учетом специфики правоотношений сторон, суд считает, что уменьшение неустойки до 100000 рублей, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, что также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства с нарушением сроков в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 100000 х 50% = 50000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ООО «А1001».

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того 11 июля 2018 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» заключен договор №ДД17Х-9.2-6 участия в долевом строительстве, на сумму 273 160 руб., где застройщик обязан передать Участнику –ФИО3 объект строительства не позднее 30.04.2019 года.

Согласно передаточного акта к договору №ДД17Х-9.2-6 участия в долевом строительстве от 11.07.2018 года от 26.08.2019 года ООО «А101» - «Застройщик» завершил строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> ( корпус 9.2), объект НХП, условный номер 

<

адрес> подземный в 

<

адрес>, 

<

адрес> Застройщик передал, а Участник ФИО2 в лице ФИО4 принял объект недвижимости.

Согласно претензии от 31.07.2019 года ФИО3 направил претензию ООО «А101» о передачи объекта строительства –нежилого помещения и выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта нежилого помещения за период с 1 мая 2019 гола по 31 июля 2019 года в размере 11 273 рубля 01 копейка.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, у суд полагает, что у истца имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 01.05.2019 года по 26.08.2019 года. Размер неустойки исчисляется в размере 273 160/100/7,25/300*2*116 = 13296,77 руб.

С учетом специфики правоотношений сторон, суд считает, что уменьшив неустойку до 8000 рублей, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, что также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства с нарушением сроков в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 8000 х 50% = 4000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ООО «А101».

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, штраф подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по первому требовании (100 000+10000) в сумме 3400 руб., по второму требованию (8000+2000) в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в его пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № ДИ17К-9.2-68 от 15.03.2017 года 100000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в его пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №ДД17Х-9.2-6 от 11.07.2018 года 8000 рублей, штраф 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Филиппов А.О.