Дело № 12-8/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, 

представителя ФИО6, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы ФИО6 ФИО1 и его представителя - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО6 и его представителем - ФИО7 были поданы жалобы, в которых они указывают, что не согласны с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, полагая что ФИО6 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как пешеход по требованию сотрудника полиции. В материалах дела не содержится точно установленный факт управления ФИО6 транспортным средством. Суду не предоставлена видеозапись, в которой явно было видно, что к ФИО6 подошли как к пешеходу, а не как к водителю. В нарушение п. 127 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Однако, сначала было проведено освидетельствование, а потом отстранение от управления транспортным средством. В связи с чем полагают, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. При этом, ФИО6 дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке - бумажном носителе с записью результатов исследования, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются явные исправления и дописки, которые служат основанием для исключения данных документов из числа доказательств. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит факт управления ФИО6 транспортным средством. Кроме того, из видеозаписи не следует, то что указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> в ночное время он шёл по 

<

адрес> и был остановлен и сотрудником полиции, а затем препровожден в служебный автомобиль сотрудников полиции. Находясь в данном автомобиле, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, однако с результатами которого, его не знакомили, чек - бумажный носитель с записью результатов исследования, ему не выдали. Рядом с автомобилем находился человек в форме сотрудника полиции с автоматом, который сказал ему расписаться в предлагаемых документах. Его слова и действия он воспринял как угрозу его жизни и здоровью. В связи с чем, он вынужден был выполнить запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники полиции действовали в нарушение действующего законодательства, однако он не обращался в органы прокуратуры или в суд с жалобами на их действия.

Представитель ФИО6 - ФИО7, поддержав вышеизложенные доводы дополнительно пояснила, что свидетель ФИО3 расписалась только за факт нахождения ФИО6 в машине ГИБДД. Акт освидетельствования составлен в отсутствие понятых, чек - бумажный носитель с записью результатов исследования, не выдан ФИО6 С учётом изложенного полагает, что все составленные сотрудником полиции документы не имеют отношения к реально происходившим событиям, из которых следует, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 

<

дата> он состоя в должности начальника ГИБДД Отд. МВД по 

<

данные изъяты> району находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часа, 

<

дата> в дежурную часть отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району сообщили о том, что в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данного сообщения он, совместно с участковым уполномоченным, ФИО4 выехали на патрульном автомобиле. В 

<

адрес> власти он увидел, а затем остановил, автомобиль «

<

данные изъяты>». Из данного автомобиля вышел водитель, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно шатался из стороны в сторону, имел резкий запах алкоголя. По его предложению водитель сел в патрульный автомобиль, где после установления его личности им оказался ФИО6 Затем он, разъяснив последнему, что в машине ведется видеозапись, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, после чего, в отношении водителя ФИО6 были составлены процессуальные документы. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем добровольно написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний по поводу правильности его действий, а также по составленным документам ФИО6 не высказывал. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке - бумажном носителе с записью результатов исследования, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправления и дописки выполнены им с целью выполнения требований по устранению недостатков, указанных в судебном определении о возвращении протокола для устранения недостатков, а также с целью объективного отражения буквенных значений государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>», а именно вместо № он указал правильно №

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ночное время 

<

дата> он, совместно с сотрудником полиции ФИО2 находился в 

<

адрес>. ФИО2 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» из водительского места вышел мужчина, который потом сел в служебный автомобиль. Затем была установлена его личность, им оказался ФИО6 В служебном автомобиле велась видеозапись, которая объективно отражала происходящие действия ФИО2 и ФИО6 Затем были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт отказа ФИО6 от росписи в административном протоколе. После чего, машина была передана прибывшему знакомому ФИО8

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 

<

дата> в ночное время, она и ФИО5 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. Подойдя к служебному автомобилю, она видела как в нем находился ФИО6 и сотрудник полиции, который попросил её и ФИО5 засвидетельствовать факт отказа последнего от росписи в административном протоколе.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, а также его представителя ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, в предмет доказывания по любому делу о привлечении к административной ответственности включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, время, место, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения, как единство установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение. 

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на 

<

адрес>. находясь в состоянии алкогольного опьянения ( 0,952 МГ/Л). В отношении него, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, ФИО2, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № водитель ФИО6 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> №, начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО2 с использованием алкотектера «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора: №, проведено освидетельствование ФИО6. на состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0,952 мг/л (л.д. №).

Согласно бумажному носителю показания алкотектера «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора: №, результат анализа составил 0,952 мг/л (л.д. №). 

Основанием для составления в отношении ФИО6 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП послужили показания алкотектера «Юпитер», согласно которому в отношении обследуемого ФИО6, было установлено содержание алкоголя 0,952 мг/л (л.д.№). С указанными показаниями прибора ФИО6 был ознакомлен, замечаний с его стороны не имелось. Об указанном свидетельствует предоставленная видеозапись из которой следует, что ФИО6 сначала был отстранен от управления транспортным средством, а затем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о результатах которого он был проинформирован и был согласен о чём собственноручно написал.

При этом, на основании свидетельства о поверке от 10.02.2017 года № 156-ОЗФ, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

данные изъяты> области», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской №, признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 

<

дата> (л.д. №).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу, для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 возвращены в ОГИБДД МО МВД РФ по 

<

данные изъяты> району ввиду неполноты представленных материалов, для устранения выявленных недостатков (л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № и протоколе 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, и расценивается судом в качестве описки, поскольку в судебном заседании лицо, составившее данный протокол, ФИО2 пояснил, что допущенные и исправленные ошибки являются технической опечаткой, государственный регистрационный номер автомобиля, которым управлял ФИО6 

<

дата>, является №.

Указанное обстоятельство согласуется с материалами дела, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства серия 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>. (л.д. №).

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

ФИО6 была предоставлена правовая возможность для защиты его прав и законных интересов путем непосредственного участия в составлении протокола об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью и показаниями не только свидетеля ФИО2, но и показаниями свидетеля ФИО3, указанное не оспорено в судебном заседании. 

Довод ФИО6 о том, что он надлежащим образом не информирован о внесении изменений в процессуальные документы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Напротив, материалы дела содержат сведения о направлении ФИО6 уведомления о рассмотрении определения об исправлении административного материала. Изложенное было учтено при вынесении постановления о назначении ФИО6 административного наказания, мировым судьей.

Показания допрошенного лица, составившего протокол, об административном правонарушении ФИО2 не противоречат письменным материалам дела, при этом в судебном заседании вышеуказанное лицо подтвердил подлинность изложенных объяснений при их допросе, которые были ими собственноручно подписаны. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также с имеющейся видеозаписью. В связи с изложенным довод ФИО6 и его представителя о том, что нет доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6 транспортным средством необоснован. Указанное лицо проходило, по требованию сотрудника полиции, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не как пешеход, а как водитель управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с положениями ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником полиции после отстранения лица от управления транспортным средством при применении видеозаписи, которая объективно отражает происходившие события. При этом, сначала было проведено отстранение от управления транспортным средством, а потом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, что подтверждается видеозаписью. При этом, суд учитывает, что ФИО6 и его представитель в суде первой инстанции и в своих жалобах прямо не оспаривая имеющуюся видеозапись, ссылаются на неё как в обоснование своих доводов, указанных в жалобах (п.п.4,5,6 обращение внимания на проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). В соответствии с п.135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаний на выдачу его копии кому-либо не содержится. Имеющиеся в материалах дела исправления и дописки не существенны. Доказательства исследованные в судебном заседании в их совокупности достаточны для принятия решения судом по делу и свидетельствуют о том, что ФИО6 

<

дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял в 

<

адрес> транспортным средством. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО6 ведет себя неадекватно, в его разговоре присутствует ненормативная лексика, при этом он не оспаривает действия сотрудника полиции, просит отпустить его и не лишать «прав».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценивает их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признает относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные суду доводы ФИО6 и его представителя, не нашли своего подтверждения в материалах данного дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергаются имеющимися доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Правильность квалификации действий ФИО6 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, которым ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО6 и его представителя - ФИО7 без удовлетворения.

Судья А.А.Попрядухин