РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18.09.2022 в г. Ангарске на ул.Мира в районе дома 7 квартала 107 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему под управлением ФИО10 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в отношении которого 18.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии он воспользовался услугами аварийных комиссаров, оплатив за услуги 3000,00 рублей. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №А от 28.09.2022, составленному ИП ФИО7, размер ущерба определен в сумме 281900,00 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей, расходы по госпошлине.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб и судебные расходы в указанном размере. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресам их регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.09.2022 в г. Ангарске на ул.Мира в районе дома 7 квартала 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Определением от 18.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2022, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, до 02.12.2020 являлся ФИО4

Из представленной в материалы дела выписки по собственникам автомобиля (том 2 л.д. 9) с 17.10.2019 по 01.02.2020 собственником автомобиля значился ФИО5

Между тем, доказательств того, что на дату ДТП (18.09.2022) автомобиль находился в собственности ФИО4 или ФИО5, материалы дела не содержат.

Согласно представленным документам 02.12.2020 автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению владельца и больше на учет не ставился.

Сам ФИО4 отрицал наличие в его собственности спорного автомобиля, в связи с чем, неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества, что подтверждается материалами КУСП.

Суд полагает, что не установление собственника автомобиля не должно умалять право потерпевшего требовать компенсации ущерба от непосредственного причинителя вреда. 

Поскольку не доказано обратное, а добросовестность участников гражданских правоотношений в силу п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, суд считает, что в момент ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, находился в его владении. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. ФИО4 и ФИО5 в данном случае являются ненадлежащими ответчиками и требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №А от 28.09.2022, составленному ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 281900,00 рублей. 

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 281900,00 рублей, которая установлена досудебной экспертизой.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000,00 рублей. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2022, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 18000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО6, расписка от 22.09.2022, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 18000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 18000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6019,00 рублей. 

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 09.11.2004) к ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 17.12.2015) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 281900,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6019,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 29.11.2018), ФИО5 (паспорт № №) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 08.11.2024.