Дело № 7- 1324/19

№ 12- 345/19 Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 8 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Тесто», ИНН №..., ОГРН №..., место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 3Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года ООО «Тесто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Тесто» 

<

...> П.Е. – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Тесто» 

<

...> П.Е., защитник ООО «Тесто» Коин А.С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалоб указали, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение административным органом было направлено по неверному адресу, однако судьей данный довод необоснованно отклонен. Кроме того, в постановлении отсутствуют мотивация принятого решения, исследование и оценка доказательств. 

Законный представитель ООО «Тесто» 

<

...> П.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Коина А.С. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Коина А.С. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2018 года заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга 

<

...> А.И. в отношении ООО «Тесто» вынесено постановление по делу об административном правонарушении п. 2 ст. 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», согласно которому 13 марта 2018 года сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» выявлено, что ООО «Тесто» эксплуатирует объект для размещения информации, консольную вывеску «е» (логотип компании), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга.

Проверяя дело в порядке гл. 30 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга счел обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем в жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ должностное лицо Комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации Сантк- Петербурга рассмотрело настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «Тесто», так как о месте и времени рассмотрения настоящего дела общество не было надлежащим образом извещено. Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено 08 мая 2018 года заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

<

...> А.И. в отсутствие ООО «Тесто», привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о надлежащем извещении ООО «Тесто» о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом не исследовался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ООО «Тесто» о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах уведомление ООО «Тесто» о рассмотрении дела 08 мая 2018 года в 11 часов 50 минут в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, надлежащим извещением общества признано быть не может(л.д. 24 представленного материала).

Так, из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела 08 мая 2018 года направлено ООО «Тесто» должностным лицом 19 апреля 2018 года почтовой связью с присвоением почтового идентификатора №..., согласно сведениям, которого 23 апреля 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 04 мая 2018 года перенаправлено на верный адрес, 08 мая 2018 года почтовое отправление вручено адресату (л.д. 24 представленного материала).

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника общества при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда в решении от 11 июня 2019 года доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Тесто» о месте и времени рассмотрения настоящего дела должностным лицом, признаны необоснованными, однако данный вывод сделан судьей нижестоящей судебной инстанции без учета приведенных обстоятельств дела и норм закона.

Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Тесто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Тесто» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Русанова Ю.Н.