Дело № 2а-1447/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Антиповой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ПКБ» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанностей устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направления соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда.

В обосновании иска НАО «ПКБ» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Должник является получателем страховой пенсии. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, и не принимает меры для обращения взыскания на доходы должника.

Представитель административного истца ПАО «ПКБ», представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Феникс», ООО «Югория», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 против удовлетворения иска возражала.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившегося ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 000 рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 20).

ДАТА на основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Для производства удержаний постановление направлено в ...Миассе Челябинской области (л.д. 28).

ДАТА на основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Для производства удержаний постановление направлено в ... АДРЕС (л.д. 31).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР-СД. (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, должник является получателем страховой пенсии, судебный пристав-исполнитель не принимает меры для обращения взыскания на страховую пенсию должника. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда (ч.1 ст. 100 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД до подачи настоящего иска обращено взыскание на страховую пенсию должника ФИО2 В настоящее время для производства удержаний постановление об обращении взыскания направлено в ... АДРЕС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в ходе сводного исполнительного производства НОМЕР-СД соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанностей устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направления соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанностей устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направления соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 г.