Дело № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 28 января 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Пицик А.С., 

ФИО3, 

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Кухарских Л.С.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> Постановлением того же мирового судьи от 25 сентября 2018 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 23 дня заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО4, ФИО, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО возникла ссора, во время которой ФИО нанесла множество ударов предметами по телу ФИО2, который упав на пол, не подавал признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут у ФИО4, находящейся в доме по 

<

адрес>, после совершения ФИО преступления в отношении ФИО2, и уверенной в том, что ФИО2 умер, чтобы уничтожить следы совершенного ФИО преступления, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является бревенчатым и комнаты дома оклеены бумажными обоями, на улице стоит сухая, ветреная погода, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут взяла со стола в кухне газовую зажигалку и прошла в комнату. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога дома 

<

адрес>, стоимостью 335 700 рублей, принадлежащего Потерпевший , и имущества, находящегося в доме, не представляющего материальной ценности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО4, осознавая противоправность своих действий, а также понимая, что совершает умышленное преступление общеопасным способом и что от загоревшегося жилого дома 

<

адрес> в сухую, ветреную погоду могут загореться соседние бревенчатые дома, зажгла зажигалку, которую поднесла сначала к тканевой шторе, разделяющей комнату на зал и спальную комнату, отчего произошло возгорание тканевой шторы, а затем ФИО4 поднесла зажигалку к ватному матрацу, лежащему на кровати, отчего матрац загорелся. 

В результате преступных действий ФИО4, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, произошло возгорание всего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в нем имущества. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО4 и наступивших в связи с этим, общественно-опасных последствий, Потерпевший причинен ущерб на сумму 335 700 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая ФИО4, заявившая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает. Следователем ей также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимую относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на иске в сумме 335 700 рублей настаивал, на строгом наказании подсудимой не настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога или иным общеопасным способом.

Государственный обвинитель в судебном заседании с квалификацией действий ФИО4, предложенной органами предварительного расследования, не согласился, полагал необходимым из действий ФИО4 исключить указание на повреждение чужого имущества, как излишне вмененное. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на «повреждение чужого имущества», «иным общеопасным способом», поскольку как следует из описания преступного деяния, ФИО4 совершила уничтожение чужого имущества путем поджога. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО4 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимой.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (преступление средней тяжести), личность подсудимой (судима, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, отрицательно – участковым уполномоченным), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

А исходя из характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством наказание ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО4 за своим поведением, тем самым способствовало совершению преступления.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, постпреступное поведение подсудимой (вину признала, в содеянном раскаивается), мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 335 700 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимая с иском согласна. 

Вещественные доказательства - 2 компакт-диска с фотоизображениями и видеозаписями с места пожара, находящиеся при уголовном деле, следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть время нахождения ФИО4 под стражей – 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший в счет возмещения ущерба 335 700 (триста тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства - 2 компакт-диска с фотоизображениями и видеозаписями с места пожара, находящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: 08.02.2019 года

Судья: Ю.В. Барчукова