РЕШЕНИЕ

 

г. Чегем 03 мая 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на навое рассмотрение, восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель ФИО3, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждается также собранными материалами дела, в том числе объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, в присутствии которых был освидетельствован ФИО3 Дело рассмотрено мировым судьей в одностороннем порядке, без учета всех материалов дела, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ доказана, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения дела не имелось. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении и ходатайстве инспектора 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ по запросу, в связи чем просил суд восстановить срок для обжалования постановления, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы на постановление и необходимым восстановить инспектору 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектор 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили в суд сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем суд на основании п.п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу инспектора 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е в нарушение п. 2.7. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г\н № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также были исследованы иные материалы дела, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об освидетельствовании на алкотестере, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО5, ФИО7, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дела об административном правонарушений собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные требования мировым судьей не были выполнены. 

В соответствии со с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья не достаточно исследовал материалы дела, не вызвал для дачи объяснений ФИО3, инспектора 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, понятых ФИО6 и ФИО5 для допроса в качестве свидетелей, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела и при вынесении обжалуемого постановления недостаточно мотивировал и не указал основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными по делу при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства в совокупности.

В целом постановление мирового судьи свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому делу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Учитывая тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение ФИО3, согласно протоколу было допущено ДД.ММ.ГГГГ, а с момента совершения данного административного правонарушения истекло более 2-х лет, то есть по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3 В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу инспектор 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы в части направления дела на новое рассмотрение следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора 4- го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.