Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 13 сентября 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в сумме 630000руб, по тем основаниям, что спорный автомобиль, находящийся в залоге был отчужден без согласия залогодержателя.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля по тем основаниям, что он что он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге и к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда в сумме 800000руб. по тем основаниям, что ему, в нарушение договора, был продан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание ПАО КБ «УБРиР» своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку ФИО1 мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку информация об этом имелась на общедоступном официальном ресурсе в сети «Интернет»; кроме этого с учетом предоставления дубликата ПТС он мог обратиться за получением соответствующей информации к нотариусу (л.д.85).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований ПАО КБ «УБРиР» в связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поддержали доводы встречного искового заявления по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо В.А.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

.. года между ООО «..» и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор №.. на сумму 20000000руб.; в обеспечение кредитного договора с ФИО2 заключены договоры поручительства №.. от.. года и договор залога №.. от.. года предметом которого является автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , стоимость имущества оценена в 630000руб. (л.д.11-22).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля.. ,.. года выпуска VIN.. , принадлежащего ФИО2 размещено в Реестре Федеральной нотариальной палаты.. года за №.. (л.д.27-28).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «УБРиР» с ФИО2 взыскано солидарно с другими ответчиками задолженность по кредитному договору в сумме 8538407,12руб.; обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , установлена его начальная продажная стоимость в размере 630000руб. (л.д.23-26).

Согласно сведений ГУ МВД России по Свердловской области и копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от.. года ФИО2 указанный автомобиль продан ФИО1 за 800000руб.; согласно п.3 договора автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит; продавцом представлен для регистрации дубликат паспорта транспортного средства (л.д.29-30, 59-61).

В соответствии с п.4 ст.339.1, п.1 ст.348, подп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

На основании п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно разъяснений п.95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании на момент совершения ФИО1 сделки купли-продажи спорного автомобиля, соответствующая запись о нахождении автомобиля в залоге была размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что с учетом вручения ему дубликата паспорта транспортного средства и вышеуказанных положений законодательства действующего на момент совершения сделки подтверждает доводы о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 в этой части должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.179, п.1 ст.460, п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть в случае намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, может быть признана недействительной. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании на момент покупки спорного автомобиля ФИО1 он находился в залоге у ПАО КБ «УБРиР», на него судебным решением было обращено взыскание, при этом продавец ФИО2 не сообщил об этом покупателю, указав в договоре, что автомобиль не находится в залоге, чем ввел покупателя в заблуждение относительно свойства товара, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 6000руб. и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной государственной пошлины в сумме 5600руб подлежат удовлетворению.

Определением Ивдельского городского суда от 15.08.2019 года ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины (л.д.138), не доплаченная государственная пошлина составляет 5600руб., и, учитывая удовлетворение его исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от.. года №.. транспортное средство - автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , зарегистрированное на ФИО1 определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в сумме 630000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. (Шесть тысяч рублей).

2. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от.. года автомототранспортного средства автомобиль.. ,.. года выпуска VIN.. , заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600руб.; всего 805600руб. (Восемьсот пять тысяч шестьсот рублей).

3. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 5600руб. (Пять тысяч шестьсот рублей).

4. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля.. ,.. года выпуска VIN.. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель