Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя: НемыкИ. И.В.,

<

данные изъяты>: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Шибанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>88, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес>, считать осужденным по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч,2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП-14 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 01:35 часов ФИО1, находясь у проезжей части дороги 

<

адрес> возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомому Потерпевший №1, в ходе ссоры и драки, инициированной Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 произвел удушающий захват рукой шеи ФИО1, последний действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, необоснованно преувеличив степень опасности действий Потерпевший №1 по отношению к нему, прибегнув к защите от Потерпевший №1 средствами и способом явно не соответствующими опасности действий Потерпевший №1, а также реальной обстановке, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве средства защиты - 

<

данные изъяты>, нанес Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>, причинив ему своими действиями согласно заключению эксперта № от 07.12.2018г.

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью.ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в квартире, принадлежащей ФИО2 №1, в которой он делал ремонт, а его супруга присматривала за ребенком ФИО2 №1. Ночью, около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ стали громко и долго стучать в дверь, отчего проснулся маленький ребенок. Когда он открыл дверь, на лестничной площадке стоял ранее ему незнакомый Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении, в руках у него была бутылка из под пива, которую он разбил. Между ними произошла словестная перебранка. Затем Потерпевший №1 вышел на улицу, а он взял кухонный нож для самообороны, и пошел следом за Потерпевший №1, хотел поговорить. Когда вышел из подъезда, Потерпевший №1 находился на проезжей части дороги по 

<

адрес>, он подошел к нему и Потерпевший №1 сразу нанес ему один удар кулаком 

<

данные изъяты>, от которого у него слетела с головы шапка, а когда он наклонился чтобы ее поднять, Потерпевший №1 схватил его правой рукой за шею, отчего он стал задыхаться, в этот момент достал из кармана нож ичерез левую руку правой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область туловища, после чего Потерпевший №1 его отпустил и он ушел домой.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

<

данные изъяты> Потерпевший №1 суду показал, что, с подсудимым ФИО1 ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы поехал в бар на 

<

адрес>, где работала ФИО2 №1, с которой ранее вместе сожительствовали. В баре он употреблял спиртное, после закрытия бара поехал к ФИО2 №1 домой на 

<

адрес> выяснить отношения, был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала постучал в дверь, потом разбил бутылку об пол, дверь открыл ФИО1, которого он ранее не знал, между ними произошла словестная перебранка, в адрес ФИО1 никаких угроз от него не исходило, потом он ушел на улицу, ФИО1 побежал за ним, что-то кричал, тогда он нанес ему один удар в грудь, после чего ФИО1 достал 

<

данные изъяты> и неожиданно нанес ему удар 

<

данные изъяты> и ушел. Затем он подошел к киоску, просил вызвать скорую помощь. Помнит, что в момент удара они стояли лицом к друг другу.

После допроса подсудимого в судебном заседании, Потерпевший №1 подтвердил его показания, указав, что действительно, после того как он нанес ФИО1 удар, то схватил его зашею и с силой удерживал в таком положении, допускает, что в этот момент Хохлов мог испытывать трудности с дыханием, после чего ФИО1 нанес ему один удар 

<

данные изъяты>. Подсудимым ФИО1 ему был частично возмещен моральный вред в размере 20000 рублей, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что работает в баре «

<

данные изъяты>» продавцом, подсудимый ФИО1 приходиться ей знакомым. С 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 она ранее сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1, сообщила, что в дверь квартиры стучит Потерпевший №1, она сказала им, чтобы они вызывали полицию и не открывали дверь. До этого Потерпевший №1 приезжал к ней в бар и между ними произошел конфликт на почве ревности. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении. Затем она сразу же поехала домой, увидела на остановке по 

<

адрес> Потерпевший №1, он лежал на лавке, она подошла к нему и увидела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, попросила продавца из в киоска вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения характеризует как человека вспыльчивого и агрессивного. ФИО1 знает не так давно, по характеру спокойный, помогал ей делать ремонт.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. Осенью 2018 года она находилась в квартире у ФИО2 №1 по 

<

адрес>, ФИО2 №1 была на работе, она сидела с ее сыном, а ФИО1 помогал делать ремонт. Позвонила ФИО2 №1, сообщила, что к ней в бар приходил Потерпевший №1, где произошел конфликт между ним и хозяином бара ФИО2 №4. Ночью Потерпевший №1 приехал домой к ФИО2 №1 на Строителей, стал громко стучать в дверь, разбил бутылку, напугал ребенка, ФИО1 открыл дверь и вышел на лестничную площадку поговорить. Она слышала крики, Потерпевший №1 ругался нецензурными словами, потом вышел на улицу, ФИО1 вьппел вслед за ним. Она подошла к окну и видела, что Потерпевший №1 подбежал к ФИО1 и между ними началась драка, они стояли на углу дома, Потерпевший №1 сзади схватил ФИО1 за шею и начал душить. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 начал его душить, тогда он 

<

данные изъяты> нанес ему удар.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д.112-113) следует, что он занимается частным извозов на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 00:30 часов он приехал к пивному бару по 

<

адрес>, где работает его знакомая ФИО2 №1, она попросила ее забрать с работы. Когда он подъехал, ФИО2 №1 была с ранее не знакомым ему мужчиной, которого звали ФИО2 №4, как оказалось, он был хозяином бара, в котором работала ФИО2 №1. Когда они проехали кольцо по 

<

адрес>, ФИО2 №1 кто-то позвонил, и сообщил, что ее бывший парень пытается попасть к ней в квартиру. Они поехали на квартиру к ФИО2 №1 на 

<

адрес>. Когда проезжали мимо остановки 

<

адрес>, то увидели ранее незнакомого ему мужчину, как выяснилось позже, это был Потерпевший №1, он лежал на лавке, был в алкогольном опьянении. Они остановились, ФИО2 №1 вышла из автомобиля, подошла к Потерпевший №1, он начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1. Далее Потерпевший №1 рассказал, что он пришел к ней в квартиру, дверь открыл неизвестный парень, которого звали ФИО1, между ними произошел конфликт. При нем никто не говорил, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д.108-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал в бар 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Данный бар оформлен на него как ИП. ФИО2 №1 на тот момент работала в баре. Когда он приехал в бар, то один мужчина, как ему стало позднее известно, что это был Потерпевший №1, уходил из его бара, был в алкогольном опьянении. Примерно в 23:00-24:00 часов, когда они провели учет, то начали собираться по домам. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который отошел с ФИО2 №1 в сторону и они между собой стали разговаривать. Затем, за ними приехало такси, сначала отвезли его домой, а потом поехала ФИО2 №1. Через некоторое время, она ему позвонила и сказала, что к ней домой пытается попасть Потерпевший №1, попросила оказать ей помощь. По пути к дому они остановились на остановке «Строителей», напротив дома. Когда они подъехали, то он и ФИО2 №1 вышли из автомобиля и увидели Потерпевший №1 лежащего на лавке. Потерпевший №1 сказал, что его порезали, в области живота у него был небольшой порез, на скамейке была кровь. После чего Потерпевший №1 направился вдоль дороги прямо, куда он пошел дальше не видел. Лично он не видел никакого конфликта ФИО1 с Потерпевший №1, в какой момент и кто порезал Потерпевший №1, не может сказать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.203-204) следует, что работает в ИП ФИО3 в киоске, расположенном на остановке «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она заступила на суточную смену. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина на улицу через дверь, которая выходит к дому № по 

<

адрес>, и увидела ранее ей знакомого Потерпевший №1, который раньше проживал с ФИО2 №1. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он кричал под окнами ФИО2 №1, выражался нецензурно, потом перебежал через дорогу, где продолжил кричать. Подходил ли к нему кто-то, она не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 постучался к ней в окошко магазина, Потерпевший №1 поднял одежду, сказал, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. На животе у Потерпевший №1 она увидела небольшую рану, кровь она не видела. Потерпевший №1 не говорил ей, что кто-то его порезал. Скорую помощь и полицию она не могла вызвать, т.к. на телефоне не было денежных средств. Далее Потерпевший №1 лег на лавку у остановки, в это время подъехала ФИО2 №1. Потерпевший №1 встал с лавки и начал оскорблять ФИО2 №1, потом пошел в сторону перекрестка, больше она его не видела.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сообщил, что неизвестный мужчина причинил телесные повреждения в виде колото-резаной 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности -остановочной площадки «

<

адрес>» у дома по 

<

адрес>, на лавке из деревянных брусьев обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.14-16).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у дома по 

<

адрес>, у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого нанес неизвестному один удар ножом в область живота (т.1 л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре участка местности ФИО1 указал на место проезжей части дороги по 

<

адрес>, где нанес удар ножом 

<

данные изъяты>, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.22-24).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, расположенной по 

<

адрес>, было обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.25-28).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что были изъяты кофта черная, шорты черные (т.1 л.д.31).

Согласно справки первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре полученного ФИО1 

<

данные изъяты> во время драки ДД.ММ.ГГГГ, видимых повреждений не выявлено, здоров (т.1 л.д.43).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО1 указал, что около проезжей части дороги, напротив 

<

адрес>, между домами № и № по 

<

адрес>, он ударил один раз в живот гр. Потерпевший №1 после того как он схватил его рукой за шею (т.1 л.д.44-46).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №3 были изъяты мужская кофта черного цвета, мужские шорты черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, после чего осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 было изъято: куртка мужская «NIKE», толстовка (кофта) мужская, футболка мужская «NewYorK» осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-72).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 подтвердил свои показания, но допускает возможность того, что было так, как рассказал ФИО1 (т.1 л.д.75-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, толстовке, футболке, изъятых в ходе выемки у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, так и подозреваемого ФИО1. На складном ноже, изъятого в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» №; кухонном ноже, изъятого в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес>; смывах с рук и груди подозреваемого ФИО1; олимпийке, шортах, изъятых в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1, кровь не обнаружена (т.1 л.д.87-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр бумажного конверта, содержащего смывы кистей правой и левой рук, груди, контрольный образец; бумажного конверта, содержащего кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.99-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было причинено: 

<

данные изъяты>, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал имеет направление снизу вверх, справа налево, сзади наперед. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) установлено, что Потерпевший №1 было причинено: 

<

данные изъяты>, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал имеет направление снизу вверх, справа налево, сзади наперед. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Ответить на вопрос: возможно ли получение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве 

<

данные изъяты>, не представляется возможным (т.1 л.д.189-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании одежды Потерпевший №1, выявлены: 

<

данные изъяты>, которые причинены однократным воздействием плоского клинка колото-режущего предмета, имеющего обух и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка для повреждений на толстовке и футболке составляет около 16 мц. Вышеописанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и другим колюще-режущим предметом со сходными конструктивными свойствами. Повреждения на толстовке и футболке соответствуют по локализации, взаиморасположению и механизму образования 

<

данные изъяты> в мезагастральной области слева у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.205-210).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на проезжей части по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ближе к обочине, во время инцидента обвиняемый ФИО1 стоял спиной к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 своей правой рукой произвел обхват шеи ФИО1, и не отпуская руку, начал сдавливать ему шею, тогда ФИО1 своей правой рукой достал из правого кармана одетой на нем куртки нож и повернув руку перед своим торсом через левый бок нанес острием ножа один удар в область живота Потерпевший №1 (т.2л.д.12-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что взаиморасположение обвиняемого и 

<

данные изъяты> в момент причинения ранения не являются информативными для решения вопроса о возможности образования ранения у Потерпевший №1 при указанных ФИО1 обстоятельствах, не подлежат судебно-медицинской оценке (т.2 л.д.20-23).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, подсудимого, с письменными материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также 

<

данные изъяты>, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Оценивая показания 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что он помнит, что в момент удара ножом ФИО1 находился к нему лицом, суд относит к недостоверным, поскольку в последующих заседаниях Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 в части нанесения удара ножом в момент удушения, что также подтверждается и показаниями 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, где на очной ставке Потерпевший №1 допускал возможность того, что события происходили так, как указывает ФИО1 в силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может не помнить всех обстоятельств произошедшего.

Давая оценку показаниям ФИО1, данных как в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд исходит из того, что ФИО1 последовательно, при каждом допросе, а так же на очной ставке, указывал на то, что Потерпевший №1 рукой захватил его шею, только после этого, испугавшись за свою жизнь, нанес ему удар 

<

данные изъяты>, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, поскольку они не противоречивы и согласуются с показаниями 

<

данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит виновность ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что конфликт был инициирован Потерпевший №1, который первый, нанес удар ФИО1, затем произвел удушающий захват за шею. ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, что Потерпевший №1 начнет его душить, используя в качестве средства защиты 

<

данные изъяты>, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область туловища. В результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 причинен вред здоровью, квалифицирующейся как тяжкий, по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 прибег к защите таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны 

<

данные изъяты>, и без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который участковым УУП ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142), в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит (т.1 л.д. 140,141), 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого в виду 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных не противоречивых показаний, добровольное возмещение вреда 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 своими действиями, спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО1, в ночное время стучался в дверь, выражался нецензурно в адрес подсудимого, причинил ему телесные повреждения, что подтверждается показаниями подсудимого и 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО1.

При таких обстоятельствах суд учитывает противоправное поведение 

<

данные изъяты>, явившегося поводом к совершению преступления, что, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также учитывает и мнение 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.З ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

адрес>, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужская олимпийка (кофта), мужские шорты, переданные под сохранную расписку обвиняемому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- куртка мужская «NIKE», толстовка (кофта) мужская, футболка мужская «NewYonc», переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа хранится в деле № в Центральном районном суде 

<

адрес>