Судья: Берестовой С.А. № 7 (2) - 212

(УИД: 31RS0022-01-2021-001702-19)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон плюс»,

у с т а н о в и л:

прокуратурой г. Белгорода проведена проверка в отношении ООО «Эталон плюс» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в том числе требований об охране использования недр, в ходе которой установлен факт добычи подземных вод из скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

10 февраля 2021 г. заместителем прокурора г. Белгорода Пересыпкиным А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Эталон плюс».

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 19 февраля 2021 г. ООО «Эталон плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Эталон плюс» Л., постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В протесте заместитель прокурора г. Белгорода Пересыпкин А.В. просит об отмене вынесенного в отношении ООО «Эталон плюс» решения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Мухину Ж.А., поддержавшей протест, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты, при этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации природные выходы подземных вод (родники, гейзеры) относятся к поверхностным водным объектам. 

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определяет недра как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 абз.1 ст. 23 Закона РФ «О недрах»).

В силу п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1 (в ред. от 28 декабря 2013 г.), недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. 

Частично удовлетворяя жалобу директора ООО «Эталон плюс» Л. и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ООО «Эталон плюс» осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд, водоносные горизонты, из которых осуществляется добыча подземных вод, а также глубина и объемы их извлечения не установлены.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до 5 метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что забор подземных вод производится ООО «Эталон плюс» для обеспечения работников Общества соответствующими условиями труда – в душевых, санузлах.

Однако судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что указанные выше нормы законодательства распространяют свое действие на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, то есть лиц, которые на законном основании владеют и пользуются земельным участком, в границах которого производится извлечение подземных вод.

ООО «Эталон плюс» к указанное категории лиц не относится. Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (офисное и производственное помещения), и не имеет каких-либо правовых оснований для пользования источником извлечения подземных вод, независимо от того, для каких нужд производится такое извлечение.

Однако данное обстоятельство надлежащей оценки в решении судьи районного суда не получило. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения протеста не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Эталон плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест заместителя прокурора г. Белгорода удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон плюс», – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Белгородского 

областного суда А.М. Незнамов

Решение29.06.2021