Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 18.12.2017 года в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21060», г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № регион, принадлежащего ФИО1 

<

дата>, истец позвонил в страховую компанию «Армеец», сообщил о ДТП, сотрудник страховой компании сообщил, что в 

<

адрес> оформлением документов от страховой компании «Армеец» занимается страховая компания «АльфаСтрахования». При обращении в страховую компанию АльфаСтрахования истцу указали, что так как автомобиль не на ходу, необходимо сделать автотехническую экспертизу разбитого автомобиля, и отправить экспертное заключение с заявлением в адрес страховой компании «Армеец». 

<

дата> в адрес страховой компании Армеец было направлено почтой заявление с приложением надлежаще заверенных документов, которое получено ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> истцом была получена телеграмма, в которой указывалось о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство по адресу: 

<

адрес>. В ответ на вышеуказанную телеграмму, 

<

дата> истец направил телеграмму об исключении возможности участия автомобиля в дорожном движении так как транспортное средство не подлежит эксплуатации, и просил направить эксперта для осмотра автомобиля 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. Однако, в назначенное время представитель компании не явился. В связи с чем, экспертом ООО «ЦСЭО НовЭкс» повторно произведено обследование «Фольксваген Тигуан», г/н № регион. Согласно заключению эксперта №-т/18-ДОП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 155 руб. 

Истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в сумме 231 155 руб., неустойку 161 808,5 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель АО СК «Армеец» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считал выводы судебной экспертизы необоснованными и не подлежащими положению в основу принятия решения. Так же пояснил, что страховая компания не признает исковые требования. Истец не выполнил требования СК о предоставлении транспортного средства на осмотр. Осмотр должен был быть произведен на парковке около торгового центра. Дважды специалист приезжал на парковку к торговому центру, однако автомобиль истца там не нашел. Доводы истца о том, что автомобиль не транспортабелен опровергаются сведениями, взятыми из камер наблюдения, которыми подтверждается факт передвижения автомобиля истца, а также из пояснений соседей истца. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки с учетом разумности. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н № регион (л.д. 7, 8).

<

дата> в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № регион и автомобиля «ВАЗ 21060», г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), административным материалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО» (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», согласно страховому полису ОСАГО, что следует из справки о ДТП (л.д.11).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, которое получено ответчиком 

<

дата> (л.д.13-15).

Согласно материалам дела, страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на независимую экспертизу, в котором указано, что истцу необходимо предоставить 

<

дата> поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес> (обратная сторона л.д. 128)., о чем истцу направлена телеграмма от 

<

дата> (л.д. 22). 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по данному адресу расположен Торговый центра. Осмотр транспортного средства истца предполагался на парковочной стоянке, расположенной перед Торговым центром. 

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что 

<

дата> в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по указанному адресу ввиду того, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении. Одновременно истец уведомил истца о возможности проведения 

<

дата> осмотра по месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес>А. (л.д. 23). 

<

дата> представитель страховой компании по месту нахождения поврежденного транспортного средства, указанного истцом, не явился. 

<

дата> страховая компания направила в адрес истца телеграмму, в которой повторно просила истца предоставить 

<

дата> поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес> центра, о чем истцу направлена телеграмма (л.д. 22).

Ввиду того, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его участия в дорожном движении, предоставить транспортное средство в 

<

адрес> истцу не представилось возможным. 

По месту нахождения поврежденного транспортного средства страховая компания своего представителя не направила. Таким образом, осмотр транспортного средства страховой компанией осуществлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями представителей сторон, данных в судебном заседании. 

С учетом изложенных обстоятельств истец был вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного его автомобилю ущерба, о чем уведомил ответчика. Страховая компания от принятия телеграммы, уведомляющей о дате осмотра транспортного средства, отказалась (л.д. 23).

Согласно заключению ООО «ЦСЭиО НовЭкс» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н № регион стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 231 155 руб. (л.д.28-27).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец направил в адрес АО СК «Армеец» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 16, 17).

Претензия страховой компанией получена, однако оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения истцу произведена не была (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 

<

дата>, в том числе препятствующие его эксплуатации, стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на автомобиле «Фольксваген Тигуан», г/н № регион имеются повреждения, полученные в ДТП от 

<

дата>, при которых запрещается его эксплуатация согласно перечню неисправностей и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. 

Также экспертами сделаны выводы, что повреждения правой боковой части автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № регион могли образоваться в результате ДТП 

<

дата>, при обстоятельствах описанных в административном материале, за исключением правой блок-фары, ее повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. 

Одновременно, экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, которая составила с учетом износа 196 800 руб., без учета износа 264 500 руб.В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неправомерность действий страховой компании.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что страховая комапния действовала добросовестно, в то время как истец препятствовал в осмотре транспортного средства, не представил автомобиль по предложенному страховой компанией адресу, суд находит их противоречащими исследованным доказательствам, а действия страховой компании расценивает как намерение уйти от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства либо выплате страхового возмещения. 

Так, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра в 

<

адрес>, в то время как автомобиль передвигался и зафиксирован на камерах слежения. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, транспортное средство истца было отремонтировано непосредственно после проведения независимой экспертизы. Истец вправе эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль по своему усмотрению, в том числе передвигаться по дорогам федерального значения за пределами населенного пункта. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что страховой компании было достоверно известно о том, что на момент осмотра транспортное средство не подлежало эксплуатированию ввиду характера повреждений, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховая компания не организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения, настаивала на предоставлении истцом поврежденного транспортного средства в другой населенный пункт. 

При этом суд принимает во внимание, что место осмотра транспортного средства определено страховой компанией как парковочная стоянка около Торгового центра, а не на станции технического обслуживания. 

Доводы представителя истца о том, что представитель страховой компании приезжал по месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес>, однако не нашел автомобиль истца, являются голословными, вопреки требованьям ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными допустимыми доказательствами. 

Анализ установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду сделать выводы, что материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 руб., определенная судебной экспертизой. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ремонта транспортного средства осуществлен не был, страховая выплата потерпевшему также не была произведена без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Сумма неустойки рассчитана истцом с учетом уточнений за период с 

<

дата> по 

<

дата> (184 дней), от суммы 196 800 руб. в размере 362 112 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки в сумме нарушенного права 196 800 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 98 400 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.62), по оплате экспертизы 5000 руб. (л.д. 61), по оплате дополнительной экспертизы 2 500 (л.д. 60), расходы на оформление доверенности 1300 руб. (л.д.63).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, по оформлению доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, на оплату услуг представителя. 

Взыскание расходов по оплате на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как экспертное заключение, выполненное по поручению истца, в материалы дела не представлялось. В материалы дела представлено заключение, выполненное на основании дополнительного соглашения, за которое истцом оплачено 2 500 руб. и расходы на которое признаются судом обоснованными. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.179). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 136 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 196 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 196 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 98 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23 800 руб., а всего взыскать 515 800 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Оценочно-экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 136 (Семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: