Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием секретаря ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,

установил:

административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – ИФНС № 10) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в Балтийский городской суд Калининградской области.

Определением суда от 13.11.2017 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено соответствующее административное дело; определением суда от 13.11.2017, в соответствие со ст. 138 КАС РФ, назначено предварительное судебное заседание для выяснения причины пропуска административным истцом срока обращения в суд и рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В предварительном судебном заседании стороны не участвовали; от представителя административного истца ФИО3 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дело по существу в отсутствие представителя истца; судебное извещение, направленное в адрес административного ответчика ФИО2, возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

На основании ч.2 ст.138 КАС РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив содержащееся в административном исковом заявлении ИФНС № 10 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, исследовав и оценив соответствующие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением, датированным 10.10.2017, административный истец обратился в Балтийский городской суд Калининградской области 10.11.2017.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.08.2016 и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 транспортного, имущественного налога, пени и государственной пошлины.

Определением от 12.09.2016 мировым судьей судебный приказ от 12.08.2016 отменен в связи с поступлением заявления ФИО2 о несогласии с расчетом долга; взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Указанное определение мирового судьи получено ИФНС № 10 16.09.2016 (вх. № 

<

...>).

Таким образом, последним днем обращения в суд при исчислении срока по правилам ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации являлось 12.03.2017.

Как установлено судом в ходе предварительного судебного заседания и подтверждено материалами дела, административный истец обратился с административным иском в суд 10.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и сборов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, и являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.

ИФНС № 10 является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

Учитывая длительность периода, на который пропущен срок (восемь месяцев), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что сбой внутренней программы АИС Налог-3 при отправке запросов в МРЭО ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия для уточнения информации по объектам налогообложения действительно имел место в течение указанного времени по причинам, не зависящим от действий работников административного истца, что исключило возможность своевременного обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности без уважительных причин, отсутствии оснований для восстановления срока и для удовлетворения административных исковых требований.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом не заявлено, содержащееся в определении суда от 13.11.2017 предложение представить суду соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом не выполнено.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 138, ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области к административному ответчику – ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу отказать по факту пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Переверзин