Дело № 1-823/2020

74RS0028-01-2020-005940-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 23 ноября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Кравцова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и поживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2020 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 22 июня 2018 года, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 25 августа 2020 года в 07 часов 22 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанного выше автомобиля сотрудниками полиции у дома 7 по ул. Энергетиков г. Копейска Челябинской области. После чего был отстранен от управления вышеназванным транспортным средством и направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако 25 августа 2020 года в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 Диспансерное отделение № 2» по адресу: 

<

...> «а», не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом пояснил, что 25 августа 2020 года, когда ехал на работу на автомобиле, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы. Он отказался пройти освидетельствование на месте, после чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Однако когда он и сотрудник ДПС М.А.А. шли от патрульного автомобиля к зданию больницы, последний стал его уговаривать, что раз он считает себя трезвым, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, он (ФИО1), поверив М.А.А., находясь в медицинском учреждении, в присутствии врача, от прохождения освидетельствования отказался. При этом на тот момент он не знал, что за отказ от прохождения указанной процедуры существует административная, а тем более уголовная ответственность. Однако через 2 часа он, прочитав обо всем этом в Интернете, все же прошел медицинское освидетельствование, в результате чего состояние опьянения установлено не было, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 24 августа 2020 года в вечернее время он употреблял дома спиртное - самогон. 25 августа 2020 года утором поехал на автомобиле на работу, у дома 7 по ул. Энергетиков г. Копейска был остановлен сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. В процессе общения сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли он алкоголь. Поскольку он понимал, что от него есть запах перегара, то не стал ничего отрицать, сказав, что вчера пил самогон. Далее его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как понимал, что запах алкоголя налицо, был составлен акт, где он собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, и поставил подпись. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Однако, прибыв в учреждение, когда врач начал вносить все данные в акт, он вновь передумал и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования ему было известно, вину признает (л.д. л.д. 36-37). Указанные показания, после их оглашения ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, за исключением того, что он понимал, что от него есть запах перегара. В остальной части все свои показания, как и наличие своих подписей в протоколе допроса, собственноручно выполненной фразы: «Протокол прочитан лично, с моих слов напечатано верно», а также отсутствие каких-либо замечаний, подтвердил. На уточняющие вопросы также указал, что о своей неосведомленности об ответственности за это на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он дознавателю в ходе допроса не сообщал, так как, видимо, на тот момент не посчитал нужным это сообщить. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель М.А.А. - сотрудник ДПС, в судебном заседании, также подтвердивший в полном объеме свои показания, данные в ходе дознания, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давал пояснения о том, что 25 августа 2020 года, находясь на службе совместно с инспектором Д.А.С., в 07 часов 22 минуты ими был остановлен автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1 В ходе общения у последнего были замечены признаки опьянения, а именно, исходил стойкий запах перегара, лицо, как и глаза в области белков, красные, мутные, речь не очень внятная, походка шаткая, долго думал, прежде чем ответить на вопросы. На вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкоголь - самогон, выпил 200 грамм. После этого, тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснены права и обязанности, но он отказался. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Однако по прибытии в медицинское учреждение, когда врач начал вносить его данные в акт, ФИО1 передумал и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Поскольку, после проверки его по базе данных, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОМВД России по г. Копейску для передачи дежурному дознавателю (л.д. л.д. 57-58). На уточняющие вопросы при этом пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, в тот день видел его впервые. Какие-либо беседы относительно того, чтобы ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, исключены. 

Свидетель Г.Е.Ю. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме свои показания, данные в ходе дознания, дала пояснения о том, что ФИО1 - ее супруг. 24 августа 2020 года, придя с работы, видела, что он был выпивший. В дальнейшем, со слов супруга, ей стало известно, что когда он утром 25 августа 2020 года поехал на автомобиле на работу, его остановили сотрудники ДПС, которые предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, но от всего этого отказался. По какой причине это было им сделано, ей не известно (л.д. л.д. 55-56). На уточняющие вопросы также пояснила, что изначально после случившегося и в ходе допроса ей не было известно о том, что супруга ввел в заблуждение, уговорив отказаться от прохождения освидетельствования, сотрудник ДПС. Узнала это уже позднее, в ходе расспросов мужа, когда ей стало известно об уголовной ответственности за данные действия. Охарактеризовала своего супруга как робкого человека, поддающегося чужому влиянию. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом НОМЕР от 25 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 07 часов 22 минуты 25 августа 2020 года у дома 7 поул. Энергетиков г. Копейска Челябинской области был отстранен от управления автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР (л.д. 5), 

- актом НОМЕР от 25 августа 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 25 августа 2020 года в 07 часов 33 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6),

- протоколом НОМЕР от 25 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25 августа 2020 года в 07 часов 39 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал (л.д.7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 25 августа 2020 года, в соответствии с которым 25 августа 2020 года в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница № 1 Диспансерное отделение № 2» по адресу: 

<

...> «а», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8),

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 22 июня 2018 года, вступившего в законную силу 10 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. л.д. 15-16), 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, из которого следует, что 25 августа 2020 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 40 минут у дома 7 по ул. Энергетиков г. Копейска Челябинской области был осмотрен автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР (л.д. 23-30),

- протоколами выемки и осмотра от 09 сентября 2020 года, согласно которым у ФИО1 был изъят автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР, который затем осмотрен (л.д. л.д. 43-44, 45-51),

- протоколами выемки и осмотра от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которыми у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области была изъята видеозапись направления ФИО1 на освидетельствование, затем она осмотрена; из ее содержания следует, что сотрудником ДПС ФИО1, после выявления у него признаков опьянения, предлагается пройти освидетельствование на месте, отчего тот отказался, зафиксировав это в протоколе и подписав; далее сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот соглашается, указывая это в соответствующем протоколе, подписывает его; приложена фототаблица (л.д. л.д. 62-64, 65-70).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей М.А.А., Г.Е.Ю., данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания названных выше лиц, данные ими в ходе дознания, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании. 

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии дознания по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протокол данного следственного действия, согласно сведениям, указанным в нем, был прочитан всеми участвующими в нем лицами, лично, содержит соответствующие подписи, в том числе, ФИО1; каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержит. Более того, после оглашения указанных показаний, их достоверность была подтверждена самим подсудимым, за исключением лишь того, что он понимал, что от него есть запах перегара. 

К пояснениям подсудимого в судебном заседании в части того, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его уговорил сотрудник ДПС М.А.А., введя в заблуждение; а также, что ему на тот момент не было известно об ответственности за это, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью представить обстоятельства произошедшего в наиболее выгодном для себя свете, и избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше (в том числе, показаниям свидетелей, письменным материалам дела), а, более того, его же показаниям, данным в ходе дознания, не доверять которым, как уже было судом указано выше, какие-либо основания отсутствуют. 

Что касается доводов стороны защиты в части заинтересованности сотрудника ДПС М.А.А. в результате процедуры освидетельствования на состояние опьянения со ссылками на «палочную систему оценки показателей работы», то, по мнению суда, они являются несостоятельными, поскольку голословны, ничем объективно не подтверждены. При этом следует повторно отметить и тот факт, что на стадии дознания сам ФИО1 давал показания, в целом по своему содержанию аналогичные пояснениям М.А.А. Более того, и в судебном заседании подсудимый фактически своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал. То обстоятельство, что ФИО1 в этот же день было самостоятельно пройдено такое освидетельствование с результатом: «Состояние опьянения не установлено», ни на доказанность его вины в инкриминируемом деянии, ни на квалификацию его действий никоим образом не влияет. 

Пояснения в судебном заседании свидетеля Г.Е.Ю. относительно причины, из-за которой ее супруг якобы отказался от прохождения в медицинском учреждении процедуры освидетельствования, суд также оставляет без внимания, поскольку, по мнению суда, указанный свидетель, являясь супругой подсудимого, пытается в настоящее время помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имеет место в настоящем случае.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины на стадии дознания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе всего дознания, изобличающих себя показаний, а также в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду его написания уже после его задержания сотрудниками полиции); наличие 1 несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, что усматривается из ответа военного комиссариата); а также факт того, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и трудоустройства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа (предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ в размере от 200000 до 300000 рублей), суд в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Ввиду назначения указанного вида наказания не применяются и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, а также для применения ст. 73 УК РФ, как и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по существу рассмотрено в общем порядке, отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Хонда Фит, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения; DVD-диск, хранящийся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий