Дело № 2-705/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 07 августа 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии представителя ответчиков ООО «ЭКСТИ», ООО «Анюта» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ЭКСТИ», ООО «Анюта» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2015 года решением Няндомского районного суда Архангельской области в иске ФИО2 к ООО «ЭКСТИ» о взыскании задолженности было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда указанное решение отменено, с ООО «ЭКСТИ» в его пользу было взыскано 310 000 рублей. Ранее 24 апреля 2014 года ответчику ООО «ЭКСТИ» была направлена претензия о добровольном возмещении задолженности. После этого ООО «ЭКСТИ» с целью избежания взыскания заключили с ООО «Анюта» договор купли-продажи недвижимого имущества «Подъездного пути», протяженностью 360 м, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 22150 кв.м, с к/н №. ООО «ЭКСТИ» и ООО «Анюта» созданы членами одной семьи, в связи с чем собственник фактически не поменялся. О данной сделке стало известно из Постановления ОМВД России по Устьянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на руки ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка правовых последствий для сторон не влечет, является мнимой. Собственник изменился формально. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСТИ» и ООО «Анюта» по отчуждению недвижимого имущества «Подъездного пути», протяженностью 360 м, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 22150 кв.м, с к/н № недействительным с момента его заключения, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В представленной телефонограмме требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ООО «ЭКСТИ», ООО «Анюта» ФИО1 с иском не согласилась, указала, что организация покупатель распоряжается имуществом (подъездным путем) в соответствии с законом, использует по назначению. Продажа имущества состоялась до вынесения судебного решения, стороны не являются родственниками.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец заявляет требования о признании недействительной сделки вследствие ее мнимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области в иске ФИО2 к ООО «ЭКСТИ» о взыскании задолженности было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 февраля 2016 года указанное решение отменено, с ООО «ЭКСТИ» в пользу ФИО2 взыскано 310 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Анюта» принято решение о заключении договора купли-продажи «Подъездного пути», протяженностью 360 м, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСТИ» и ООО «Анюта» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества «Подъездного пути», протяженностью 360 м, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 22150 кв.м, с к/н №, цена договора составила 100 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи данного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи полностью произведена.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Анюта» ФИО3, данными ею в ОМВД России «Няндомский», умерший ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭКСТИ» ФИО5 являлся ее сожителем.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передана от покупателя ООО «Анюта» (л.д. 58). 

Таким образом, денежные средства поступили на счет продавца, доказательств безденежности договора купли-продажи не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Представителем ответчиков в материалы дела также представлены копии актов выполненных услуг, счетов-фактур, накладных, из которых следует, что ООО «Анюта» использует недвижимое имущество «Подъездной путь», протяженностью 360 м, расположенное в 

<

адрес> с целью извлечения экономической прибыли.

Таким образом, недвижимого имущества «Подъездного пути», протяженностью 360 м, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 22150 кв.м, с к/н №, находится во владении и распоряжении ООО «Анюта» Доказательств того, что в настоящее время спорное имущество находится под контролем ООО «ЭКСТИ», используется в его деятельности по-прежнему, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что директора ООО «ЭКСТИ» и ООО «Анюта» ранее являлись сожителями безусловно не свидетельствует о том, что спорная сделка не являлась реальной или о том, что контроль продавца ООО «ЭКСТИ», к которому предъявлены требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 310 000 рублей, за спорным имуществом сохранен.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о том, что соответствующие правовые последствия в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиками не наступили, и волеизъявление сторон оспариваемого договора не было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, что не свидетельствует о мнимости указанной сделки, и, следовательно, о ее ничтожности.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина 

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года