№ 22-765/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

их защитника – адвоката Юдина А.Е., 

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием ФИО2 расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения. 

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: денежные средства в размере 50000 рублей, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе №, организационно подчиненном Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до уплаты в полном объеме назначенного ФИО1 судебного штрафа.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО2: денежные средства в размере 50000 рублей, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе №, организационно подчиненном Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Юдина А.Е., полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а в случае отмены постановления, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, ФИО2 обвиняется в том, что он совершил лично дачу взятки должностному лицу.

В судебном заседании защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокат Юдин А.Е. заявил ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с активным способствованием ФИО2 расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 50 000 рублей, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием ФИО2 расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. 

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе. особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначил ФИО1 судебный штраф, ссылаясь на те обстоятельства, что обвиняемый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, явился с повинной, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал благотворительное пожертвование в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 50 000 рублей, положительно характеризуется по месту жительства и места работы, а также пришел к выводу, что действия ФИО1, совершенные после инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют о его искренним раскаянии, об отсутствии стойкого асоциального поведения и намерения заниматься какой-либо умышленной преступной деятельностью в дальнейшем, а предпринятые им меры нашел соразмерными степени общественной опасности преступления. По мнению помощника прокурора, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление прав, нарушенных в результате совершения преступления, возмещении ущерба, заглаживании причиненного преступлением вреда.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, а также судом не дано оценки тому, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет органов местного самоуправления.

Полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт внесения ФИО1 безвозмездного взноса, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что перечисление денежных средств в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» полностью загладило вред, причиненный интересам общества и государства.

По мнению автора апелляционного представления, вынесение судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, является нарушением принципа справедливости уголовного судопроизводства.

Обращает внимание суда, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для назначения обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проигнорировал требования уголовного закона об обязанности лица загладить вред, причиненный преступлением.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 добровольно сообщил о даче взятки, после чего активно способствовал расследованию данного преступления, это делает возможным прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования согласно примечанию, ст.291 УК РФ. 

В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». 

Указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 В ходе данного оперативного мероприятия были изъяты печать (автоматизированное устройство) на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 и мобильный телефон, принадлежащий последнему. В этот же день было проведено аналогичное мероприятие в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона и флеш-карта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию производства обследования жилища ФИО1 последний прибыл в ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где обратиться с явкой с повинной и добровольно указал обстоятельства совершенного им преступления. Между тем, ФИО2 с аналогичным заявлением в ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии добровольного характера сообщения последнего о совершении им преступления. Кроме того, ФИО2 предпринял действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц уже после того, как ФИО1 обратился в ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о явке с повинной.

Считает, что в нарушение ст. 256 УПК РФ, суд первой инстанции незаконно вынес единое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

Просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, - адвокат Юдин А.Е. просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их защитник Юдин А.Е. просили суд апелляционной инстанции оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а в случае …прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, каждый из которых согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, при этом им разъяснено и понятно, что данное основание является не реабилитирующим. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Пунктом 2 ст. 389.16 УПК РФ предусмотрено, что постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть, в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции мотивировал свое решение о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа тем, что он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, явился с повинной, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал благотворительное пожертвование в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 50 000 рублей, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является ветераном труда, неоднократно поощрялся в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, суд первой инстанции также учел положительную характеристику, данную ФИО1 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. 

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением должны, бесспорно, свидетельствовать о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий. При этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом снижение степени общественной опасности деяния и нейтрализация его вредных последствий являются определяющим фактором освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа и одних лишь формальных оснований предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в данном случае недостаточно.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть должным образом мотивированы.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт внесения ФИО1 на счет благотворительного фонда безвозмездного взноса, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительного фонда ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Несмотря на активное способствование обвиняемым ФИО2 раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу, отсутствует второе обязательное условие – добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов уголовного дела следует, на момент написания явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, органу предварительного расследования, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о противоправной деятельности ФИО1 из результатов оперативно-розыскной деятельности, а также явки с повинной, которую написал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО2. Более того, у органов предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ была оперативная информация в отношении ФИО1 и ФИО2 об их причастности к преступлениям, поскольку в отношении них уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем свидетельствует постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО2 в связи с проведенными у него по месту жительства оперативно-розыскными мероприятия был осведомлен о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о добровольности сообщения ФИО2 о преступлении является необоснованным, противоречащим смыслу закона и установленным обстоятельствам. 

Обвиняемый ФИО2, активно способствовавший раскрытию и расследованию преступлений, добровольно в правоохранительные органы после совершения преступления не обращался, а потому оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не сделал вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, имеющимся по делу доказательствам не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, указания на пункт, часть и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части постановлении суда не содержится, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными. 

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ и ст. ст. 75, 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, основания, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований УПК РФ, выразившихся в вынесении единого постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, не состоятельны, поскольку уголовно-процессуальное законодательство такого запрета не содержит.

При указанных выше обстоятельствах апелляционное представление об отмене постановления подлежит удовлетворению, а постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, в силу которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ст. 27 УПК РФ в отношении обвиняемого прекращается уголовное преследование, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям допускается, если подсудимый против этого не возражает.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил лично дачу взятки должностному лицу.

Преступления, по версии обвинения, совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента городских префектур Мэрии города Рязани № путем реорганизации Солотчинского комбината коммунальных предприятий учреждено Муниципальное жилищно-коммунальное управление №, которое в дальнейшем неоднократно переименовывалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное предприятие 

<

адрес> «ЖКУ №» (далее по тексту - МП «ЖКУ №», Предприятие). 

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией МНС России № по 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации МП «ЖКУ №» за основным государственным регистрационным номером 2046209015499. 

В соответствии с положениями Устава МП «ЖКУ №», утвержденного решением Рязанского городского Совета №-III от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее:

- предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков; круглую печать, штамп, бланки со своим наименованием и реквизитами. Учредителем Предприятия является Муниципальное образование 

<

адрес>. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности 

<

адрес> (п.п.1.1, 1.2, 1.3);

- предприятие является коммерческой организацией, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с законодательством РФ. Место нахождения Предприятия: 

<

адрес> (п.п.1.9, 1.10, 1.12); 

- одной из целей Предприятия является выполнение работ по контролю за техническим состоянием жилого фонда, исправной работой инженерного оборудования в домах. Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации, проведению текущего и капитального ремонта муниципального жилищного фонда. Для выполнения уставных целей Предприятие имеет право среди прочего осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами (п.п.2.1.2, 2.2.1, 4.5); 

- органом управления и высшим должностным лицом Предприятия является его директор. Директор назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с порядком назначения и освобождения должностных лиц администрации 

<

адрес>, руководителей муниципальных предприятий, учреждений, организаций, утвержденным Рязанским городским Советом. При назначении Директора на должность с ним заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности, ответственность Директора, условия оплаты его труда, основания досрочного освобождения его от занимаемой должности и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством РФ (п.п.7.2, 7.3);

- директор среди прочего выполняет основные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Предприятия в пределах, установленных настоящим Уставом, трудовым договором, договором о закреплении за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, распоряжается имуществом Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности (п.7.6). 

Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО1 назначен на должность директора МП «ЖКУ №» и в тот же день с ним был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п.1.1, 1.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №м (далее по тексту - Договор, Трудовой договор), заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО1, последнему поручено осуществлять руководство МП «ЖКУ №», организовывать производственно-хозяйственную деятельность Предприятия, предусмотренную Уставом Предприятия. 

ФИО1 самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом Предприятия и Трудовым договором; имеет право без доверенности совершать от имени Предприятия действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом Предприятия и Трудовым договором (п.п. 3.3, 3.4.1 Договора). Кроме того, п.п.3.5.2, 3.5.4 Договора ФИО1 был обязан обеспечивать выполнение Предприятием основных уставных видов деятельности, а также выполнение договорных обязательств Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ после утверждения Главой администрации 

<

адрес> и начальником управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> должностной инструкции директора МП «

<

скрыто> №» (далее по тексту - Должностная инструкция) ФИО1 в своей трудовой деятельности помимо Устава Предприятия и Трудового договора стал, в том числе, руководствоваться ее положениями. 

Согласно положениям Должностной инструкции на ФИО1 в числе прочего были возложены следующие обязанности:

- организовывать деятельность Предприятия согласно уставной и прочих видов деятельности (п.3.2);

- обеспечивать законность финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (п.3.3);

- обеспечивать выполнение производственных программ, договоров и иных обязательств, принятых Предприятием (п.3.12);

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав (п.3.19);

- без оформления доверенности действовать от имени Предприятия (п.4.4);

- распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава Предприятия (п.4.5).

Согласно п. 4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно п.п.2 п.3 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке утверждается: руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «ЖКУ №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МП «ЖКУ №» №, а также п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «ЖКУ №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МП «ЖКУ №» № (далее по тексту - Положение о закупке), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком, в том числе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг стоимостью не более 100 000 руб., включая НДС. 

Таким образом, ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора МП «ЖКУ №», выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном предприятии, то есть являлся должностным лицом. При этом ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «ЖКУ №», обладал правом на заключение договоров (закупке работ) от имени МП «ЖКУ №» с единственным поставщиком на сумму не более 100 000 руб. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в служебный кабинет к ФИО1, расположенный в МП «ЖКУ №» по адресу: 

<

адрес>, прибыл ранее знакомый ему индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2). В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что МП «ЖКУ №» планирует заключение ряда договоров подряда, стоимостью, не превышающей 100 000 рублей, на проведение ремонтных работ в жилом фонде, находящемся на территории 

<

адрес>. 

В этот момент, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, желавшего заключить указанные выше договоры и осведомленного о том, что ФИО1, являясь директором МП «ЖКУ №», уполномочен от имени указанного юридического лица осуществлять закупку у единственного поставщика товаров, работ, услуг стоимостью не более 100 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение в течение неопределенного периода времени тождественных действий, обусловленных единой целью подкупа должностного лица, а именно, на дачу лично взятки в виде денег ФИО1 как должностному лицу муниципального предприятия за совершение последним действий, входивших в его служебные полномочия, выраженных в заключении с ним (ИП ФИО2) договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории 

<

адрес>, стоимостью, не превышающей 100 000 руб.

С целью реализации указанного преступного умысла ФИО2 при тех же обстоятельствах времени и места обратился к ФИО1 с предложением получать от него на регулярной основе денежные средства в качестве взятки за совершение ФИО1 как должностным лицом действий, входивших в служебные полномочия последнего и выраженных в заключении с ним (ИП ФИО2), как единственным поставщиком, договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории 

<

адрес>, стоимостью, не превышающей 100 000 руб.

В этот момент, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у директора МП «ЖКУ №» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в течение неопределенного периода времени тождественных действий, обусловленных единой целью незаконного материального обогащения за счет использования своих служебных полномочий, а именно, на получение от ФИО2 лично взятки в виде денежных средств за совершение им (ФИО1) как должностным лицом входивших в его служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, действий, выраженных в заключении от имени МП «ЖКУ №» с ИП ФИО2 договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории 

<

адрес>, стоимостью, не превышающей 100 000 руб.

В этой связи ФИО1 сообщил ФИО2 о своем согласии на вышеуказанное предложение последнего. При этом конкретный размер взятки ФИО1 и ФИО2 не определяли, но договорились, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки, составляющие примерно 5% от суммы каждого договора подряда, ФИО2 будет перечислять безналичным платежом на банковскую карту ФИО1, после оплаты МП «ЖКУ №» работ по договору, произведенных ИП ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании МП «ЖКУ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего указанного выше преступного умысла, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, заключил от имени указанного муниципального предприятия с ИП ФИО2 договор подряда № на выполнение работ стоимостью 99 800 рублей по частичной реконструкции кровли в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и договор подряда № на выполнение работ стоимостью 95 219 рублей по частичной реконструкции кровли в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были произведены все работы, предусмотренные указанными договорами подряда, в результате чего были составлены и подписаны акты о приемке работ. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКУ №» осуществило оплату ИП ФИО2 по указанным договорам подряда в общей сумме 195 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой указанный выше преступный умысел, посредством имевшегося у него телефона сотовой связи с установленным на нем программным приложением «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, перевел с принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 10 000 рублей и тем самым лично передал ФИО1, а последний, будучи должностным лицом муниципального предприятия, действуя умышленно, лично получил указанные денежные средства в качестве части от общей суммы взятки за совершение в пользу ФИО2 действий, входивших в его (ФИО1) служебные полномочия, выраженных в заключении от имени МП «ЖКУ №» с ИП ФИО2 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории 

<

адрес>, стоимость каждого из которых не превышала 100 000 рублей. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании МП «ЖКУ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжение реализации своего указанного выше преступного умысла, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.3.2, 3.12, 3.19, 4.5 Должностной инструкции, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, заключил от имени указанного муниципального предприятия с ИП ФИО2 договор подряда № на выполнение работ стоимостью 97 340 рублей по реконструкции основной кровли в одноэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и договор подряда № на выполнение работ стоимостью 46 180 рублей по реконструкции пристройки в одноэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были произведены все работы, предусмотренные указанными договорами подряда, в результате чего были составлены и подписаны акты о приемке работ. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКУ №» осуществило оплату ИП ФИО2 по указанным договорам подряда в общей сумме 143 520 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании МП «ЖКУ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжение реализации своего указанного выше преступного умысла, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.3.2, 3.12, 3.19, 4.5 Должностной инструкции, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, заключил от имени указанного муниципального предприятия с ИП ФИО2: договор подряда № на выполнение работ стоимостью 48 094 рублей по ремонту мягкой кровли в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>; договор подряда № на выполнение работ стоимостью 37 800 рублей по ремонту желобов водоотведения в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и договор подряда № на выполнение работ стоимостью 35 800 рублей по ремонту кафельной плитки на ступенях входной группы в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были произведены все работы, предусмотренные указанными договорами подряда, в результате чего были составлены и подписаны акты о приемке работ. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКУ №» осуществило оплату ИП ФИО2 по указанным договорам подряда в общей сумме 121 694 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего указанного выше единого преступного умысла, посредством имевшегося у него телефона сотовой связи с установленным на нем программным приложением «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, перевел с принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей и тем самым лично передал ФИО1, а последний, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, будучи должностным лицом муниципального предприятия действуя умышленно, лично получил указанные денежные средства в качестве части от общей суммы взятки за совершение в пользу ФИО2 действий, входивших в его (ФИО1) служебные полномочия, выраженных в заключении от имени МП «ЖКУ №» с ИП ФИО2 договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров подряда №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории 

<

адрес>, стоимость каждого из которых не превышала 100 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, занимая должность директора МП «ЖКУ №», то есть, будучи должностным лицом муниципального предприятия, получил от ФИО2 лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, за совершение входивших в его служебные полномочия, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.3.2, 3.12, 3.19, 4.5 Должностной инструкции, п.п.4 п.1 ст.27 Положения о закупке, действий, выраженных в заключении в указанный период времени от имени МП «ЖКУ №» с ИП ФИО2 договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории 

<

адрес>, стоимостью, не превышающей 100 000 рублей, а ФИО2 лично дал взятку в виде денежных средств в общей сумме 25 000 рублей ФИО1, занимавшему должность директора МП «ЖКУ №», то есть, являвшемуся должностным липом муниципального предприятия, за совершение входивших в служебные полномочия последнего, предусмотренные п.п.4.5, 7.2, 7.6 Устава Предприятия, п.п.3.4.1, 3.5.2, 3.5.4 Трудового договора, п.п.3.2, 3.12, 3.19, 4.5 Должностной инструкции, п.п.4 п. 1 ст.27 Положения о закупке, действий, выраженных в заключении в указанный период времени от имени МП «ЖКУ №» с ИП ФИО2 договоров подряда на выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося на территории 

<

адрес>, стоимостью, не превышающей 100 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а действия ФИО2 – по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления составляет два года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, вменяемые им преступления окончены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухгодичный срок привлечения их к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, истек, что является основанием для прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования.

ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение в отношении них уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, течение сроков давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не приостанавливалось, и в связи с выше изложенным, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении них с их согласия подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием ФИО2 расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, – отменить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятую у ФИО2, отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе №, организационно подчиненном Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2: денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе №, организационно подчиненном Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях МП «ЖКУ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оптический диск, являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Huawei» модель: AQM-LX1 (Имя устройства: Huawei Y8P), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - возвратить ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина