Дело № 1-127/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 07 сентября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Гусева И.Н., представившего удостоверение № 1469, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, находясь в служебном кабинете № 33 МО МВД России «Заринский» расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе протокола допроса в качестве свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Свидетель №1 с использованием ножа, с целью смягчения положения Свидетель №10 в судебном заседании при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с Свидетель №10, в момент его конфликта с потерпевшим Свидетель №1 на участке проезжей части расположенной по адресу 

<

адрес>, в руках Свидетель №10 находился ключ, а не нож, словесных угроз убийством Свидетель №10 в адрес потерпевшего Свидетель №1 не высказывал. 

После чего, он же, в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4, находясь в служебном кабинете №40 МО МВД России «Заринский» расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе протокола очной ставки, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Свидетель №1 с использованием ножа, с целью смягчения положения Свидетель №10 в судебном заседании при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, вновь дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с Свидетель №10, в момент его конфликта с потерпевшим Свидетель №1 на участке проезжей части расположенной по адресу 

<

адрес>, в руках Свидетель №10 находился ключ, а не нож, словесных угроз убийством Свидетель №10 в адрес потерпевшего Свидетель №1 не высказывал. 

Затем ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, находясь в служебном кабинете №40 МО МВД России «Заринский» расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе протокола очной ставки, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Свидетель №1 с использованием ножа, с целью смягчения положения Свидетель №10 в судебном заседании при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, вновь дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с Свидетель №10, в момент его конфликта с потерпевшим Свидетель №1 на участке проезжей части расположенной по адресу 

<

адрес>, в руках Свидетель №10 находился ключ, а не нож, словесных угроз убийством Свидетель №10 в адрес потерпевшего Свидетель №1 не высказывал. 

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала № 9 мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе подписки свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу по обвинению Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении Свидетель №1 с использованием ножа, с целью смягчения положения Свидетель №10 в судебном заседании при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, вновь дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с Свидетель №10, в момент его конфликта с потерпевшим Свидетель №1 на участке проезжей части расположенной по адресу 

<

адрес>, в руках Свидетель №10 находился ключ, а не нож, словесных угроз убийством Свидетель №10 в адрес потерпевшего Свидетель №1 не высказывал. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, судом признаны неправдивыми. При этом ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, ФИО1 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что осенью в ДД.ММ.ГГГГ он находился в открытом судебном заседании по рассмотрению материалов уголовного дела в отношении Свидетель №10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. С ФИО2 у него рабочие отношения, так как их организации сотрудничают между собой. В судебном заседании он участвовал в качестве свидетеля, перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем поставил в соответствующем документе подпись. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и расписывался в протоколах допроса в качестве свидетеля. После он давал свои показания, на которых настаивает, и пояснял ранее, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №10 на его автомобиле 

<

данные изъяты> приехал на 

<

адрес>, где у него производственные цеха, по данной территории проходила старая теплотрасса, которую можно было демонтировать. Свидетель №10 занимается приемом металлолома, и он решил сдать металл с данной теплотрассы ему. Он и Свидетель №10 приехали по указанному адресу для того, чтобы оценить объем работ. Эту теплотрассу уже демонтировали Свидетель №1 со своими работниками, там уже находились сотрудники полиции. Он вышел из автомобиля Свидетель №10 и пошел к сотрудникам полиции, которые стояли возле служебного автомобиля в метрах 10-15 от них. Свидетель №10 вышел из автомобиля и стал разговаривать с Свидетель №1. Через пять минут он услышал, как кто-то из сотрудников полиции начал говорить, чтобы успокоились, при этом обращались в ту сторону, где находился Свидетель №1 и Свидетель №10. Он повернулся и увидел, что Свидетель №1 и Свидетель №10 держали друг друга за рукава одежды, при этом высказывали в адрес друг друга оскорбления, разговаривали на повышенных тонах. Он не слышал, чтобы Свидетель №10 высказывал в адрес Свидетель №1 угрозы убийством. Он и сотрудники полиции, сразу пошли в их сторону. Свидетель №1 по отношению к нему стоял правой стороной и спиной к теплотрассе, а Свидетель №10 соответственно левой стороной к нему. Находились они позади автомобиля Свидетель №10 с правой стороны ближе к обочине дороги. Он подошел к Свидетель №1 с правой стороны, двое сотрудников подошли с этой же стороны, а третий сотрудник стоял рядом с левой стороны от Свидетель №1. Когда он подбежал к Свидетель №1 и Свидетель №10, чтобы их разнять, то увидел у Свидетель №10 в левой руке металлический предмет, который он выхватил из руки Свидетель №10, предмет был длинной около 13 см. Свидетель №2 держал Свидетель №10 за руки - не позволял ударить себя. Он сразу подошел к Свидетель №10 и забрал у него из левой руки этот предмет и положил в багажник его автомобиля, который был открыт, после чего багажник он закрыл. Свидетель №1 и Свидетель №10 разняли, после они стали разговаривать, а он сел в машину к Свидетель №10. Через некоторое время конфликт между Свидетель №10 и Свидетель №1 закончился, Свидетель №10 сел в машину, они уехали. Он спросил у Свидетель №10, что произошло, и что у него за металлический предмет был в руке, на что Свидетель №10 ответил, что это был металлический гаражный ключ, и он не подверг его слова сомнению, так как он ощущал именно металлический предмет, который он не рассматривал, так как все происходило быстро. Во время конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №10 присутствовали еще трое рабочих, которые занимались демонтажем теплотрассы: один был на эстакаде, второй внизу, под теплотрассой и третий стоял на дороге в нескольких метрах от Свидетель №1 с левой стороны. Почему Свидетель №1 сказал, что у Свидетель №10 был именно в руке нож, он не знает, может быть ему так показалось на тот момент. Он с уверенностью говорит, что у Свидетель №10 на тот момент в руке был ключ гаражный, а не нож. Он не думал, что Свидетель №10 мог ввести его в заблуждение этому по поводу. Он предполагает, что если бы у Свидетель №10 был нож, то сотрудники полиции увидев его изъяли, так как они стояли рядом с Свидетель №10 и Свидетель №1 в момент конфликта между ними. Он искренне верит, что это был именно гаражный металлический ключ, со слов Свидетель №10, а не нож, поэтому он во время дачи показаний говорил, что это был металлический ключ. В ходе судебного заседания он не давал ложных показаний, так как являлся прямым свидетелем конфликта между Свидетель №10 и Свидетель №1, и мог видеть какой точно предмет находился в руке у Свидетель №10. Он с Свидетель №10 находится в рабочих отношениях, причин для оговора не имеет, почему судья отнеслась к его показаниям критически не знает, т.к. он давал показания на предварительном следствии и в суде правдиво № Также был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он дал аналогичные показания № В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, настаивал на них. 

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по сообщению в ДЧ в составе группы немедленного реагирования МО МВД России «Заринский» с Свидетель №7 и Свидетель №5, приехал на 

<

адрес>. По указанному адресу Свидетель №1 и двое его рабочих производили демонтаж труб, после подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №10 и ФИО1, ФИО1 пошел в сторону служебного автомобиля, а Свидетель №10 открыл багажник. После между Свидетель №1 и Свидетель №10 произошел обоюдный словесный конфликт, в основном Свидетель №10 кричал на Свидетель №1. Потом он увидел, что у Свидетель №10 в правой руке нож, при этом Свидетель №1 держит Свидетель №10 за руки. Он стоял рядом справа, а ФИО1 стоял в этот момент чуть позади Свидетель №1 и Свидетель №10, ближе к Свидетель №10. Он отчетливо видел в руке Свидетель №10 нож, это был нож со светлым фиксированным длиной около 10 см лезвием, при этом Свидетель №1 кричал «убери нож». Исходя из расположения лиц, участвующих в конфликте, ФИО1 должен был видеть в руках Свидетель №10 нож, поскольку был сбоку от Свидетель №10. Нож, который находился в руке Свидетель №10, ни с каким другим предметом спутать нельзя. Как в руке у Свидетель №10 оказался нож, он не видел. Нож в руках ФИО1 он не видел, все произошло очень быстро, все кричали и во время конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №10 он отвлекся, куда подевался нож, он не знает, но забрать его мог только ФИО1, поскольку в непосредственной близости с Свидетель №10 находились Свидетель №1, Свидетель №4, он сам и ФИО1. Автомобиль, на котором приехали Свидетель №10 и ФИО1, стоял позади них в 3 метрах, багажник был открыт, и после того, как у Свидетель №10 ножа в руке не оказалось, он видел, что ФИО1 подошел к машине и закрыл багажник. В тот момент сотрудниками полиции осмотр автомобиля, на котором приехали Свидетель №10 и ФИО1, не производился, нож не изымался, ни Свидетель №10 ни ФИО1 в отдел не доставлялись. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного расследования по делу отношении Свидетель №10, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края. С участниками данных событий он лично не знаком, находился при исполнении служебных обязанностей, причин для оговора не имеет. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по сообщению в ДЧ в составе группы немедленного реагирования МО МВД России «Заринский» вместе с Свидетель №3 и Свидетель №7, приехал на 

<

адрес>. По данному адресу между Свидетель №10 и Свидетель №1 произошел обоюдный словесный конфликт, драки между ними не было, они «цеплялись» друг за друга, там присутствовал и ФИО1, который приехал вместе с Свидетель №10. Фамилии участников конфликта ему стали известны после предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №10. Лично он с данными лицами не знаком, находился при исполнении служебных обязанностей. О том, что в руках у Свидетель №10 был нож, ему известно со слов Свидетель №3 В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме №

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 находился на 

<

адрес>, где занимались демонтажем теплотрассы, непосредственно он находился на высоте около 5 метров и резал металлические трубы. Из-за деревьев ему ничего видно не было, но он слышал, как подъехал автомобиль, потом нецензурную брань в адрес Свидетель №1, угрозы, какие именно пояснить не мог по причине прошествия длительного времени. Когда он спустился вниз, то весь конфликт уже прекратился, ножа ни у кого не видел. Там были Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4 и сотрудники полиции, кто вызвал полицию и для какой цели ему не известно. Он увидел автомобиль модели 

<

данные изъяты> О причинах конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №10 ему не известно, он об этом Свидетель №1 не спрашивал. После того, как Свидетель №10 и ФИО1 уехали, из разговора Свидетель №1 и Свидетель №4 он узнал, что Свидетель №10 замахивался на Свидетель №1 ножом, похожим на «охотничий», о том, что это был ключ никто не говорил. С Свидетель №10 и ФИО1 он не знаком, их имена узнал в ходе предварительного расследования, причин для их оговора не имеет.

Из оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем в уголовному деле, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №3 в отношении Свидетель №10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого Свидетель №10 был признан виновным. В судебном заседании он дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе группы немедленного реагирования, выдвинулся на место происшествие по адресу: 

<

адрес>, где увидел бригаду рабочих из двух человек и их руководителя - Свидетель №1, они занимались демонтажем металлической теплотрассы. Около № подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышли двое незнакомых мужчин, один из которых остался у автомобиля, а второй мужчина пошел в его сторону, подойдя представился ФИО1. Во время беседы с ФИО1 он за вторым мужчиной не наблюдал, обратил на него внимание только тогда, когда к нему пошел быстрым шагом ФИО1, он пошел за ним, где у заднего бампера автомобиля увидел Свидетель №1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - Свидетель №10. Свидетель №1 и Свидетель №10 держали друг друга за рукава, разговаривали на повышенных тонах, вели себя агрессивно. Во избежание дальнейшего конфликта, он, сотрудник полиции Свидетель №3 и водитель Свидетель №5 направились к ним. Подойдя, он потребовал успокоиться и отпустить друг друга, что они и сделали. Он стал выяснять, что произошло, на что Свидетель №10 ответил, что у них все в порядке, а Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №10 ему угрожает. Свидетель №10 с Свидетель №1 успокоились, друг друга отпустили. Когда они их разнимали, то ни у кого в руках из них ножа не видел, также и не видел, мог ли ФИО1 что-то у Свидетель №10 забрать. Был ли открыт багажник автомобиля Свидетель №10 он не помнит. Рядом стоял один из рабочих Свидетель №1. После этого он подошел к Свидетель №1, который пояснил, что писать заявление не будет и ушел к бригаде своих рабочих. Со слов сотрудника Свидетель №3 он знает, что в тот момент, когда происходил конфликт между Свидетель №10 и Свидетель №1, Свидетель №10 в момент словесной угрозы направлял нож похожий на «охотничий» в сторону Свидетель №1, сам он этого не видел, так как стоял далеко от них и беседовал с ФИО1, который через некоторое время быстрым шагом направился в сторону, где стоял Свидетель №10, что там происходило в этот момент он не видел, так как подошел немного позже и увидел, как Свидетель №1 и Свидетель №10 держат друг друга за предплечья, в этот момент он ножа в руках Свидетель №10 не видел. За действиями ФИО1 он не наблюдал, так как отвлекся на происходящий конфликт между Свидетель №1 и Свидетель №10, но допускает, что ФИО1 мог забрать предмет из рук Свидетель №10, так как подошел к нему первым с правой стороны №

Из оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, состоялось слушание мировым судьей судебного участка №3 ФИО3 по уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, Свидетель №10, на котором она была в качестве секретаря заседания и вела протокол судебного заседания, дата и время которого указаны в нем же. В зале №9 мирового суда судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края в судебном заседании присутствовали все участники процесса: государственный обвинитель заместитель прокурора г. Заринска Дягилева В.Е., защитник подсудимого Свидетель №10 - адвокат АК Заринского района Гусельникова И.И., потерпевший Свидетель №1, его представитель - адвокат адвокатского офиса Чебанова Н.П., свидетели, подсудимого Свидетель №10 в судебном заседании не было. В ходе заседания все участники данного процесса были допрошены, перед допросом каждому разъяснялись права, ответственность по ст. ст. 307,308 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, и подписывался бланк установленного образца - подписка, в том числе и свидетелю ФИО1, в которой ФИО1 поставил свою подпись с расшифровкой фамилии, имени и отчества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в зале суда в качестве свидетеля, где он настаивал на своих показаниях, которые он давал на предварительном следствии, о том, что Свидетель №10 не угрожал Свидетель №1 убийством, так как именно он забирал из руки Свидетель №10 не нож, а металлический гаражный ключ, который впоследствии бросил в багажник автомобиля Свидетель №10. Однако показания ФИО1 были опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, к показаниям ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, судом признаны неправдивыми, усмотрев личную заинтересованность в исходе дела, основанную на желании помочь Свидетель №10- партнеру по деловым отношениям, чтобы избежать уголовной ответственности. В ходе судебных заседаний фиксировался весь процесс и все показания участников заседания с их слов в полном объеме, а также разъяснение их прав № 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №10 при помощи холодного оружия – охотничьего ножа, покушался на его брата Свидетель №1. Это ему стало известно со слов брата, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и рассказал о случившемся, он сразу выехал на 

<

адрес>, рядом с базой ФИО1. По приезду на место Свидетель №10 и ФИО1 там не было. О причине конфликта между его братом и Свидетель №10 ему ничего не известно, брат что-то пояснял, но он уже не помнит. Со слов брата – Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 забрал у Свидетель №10 нож, которым он ему угрожал, и положил в багажник автомобиля Свидетель №10. Там присутствовали сотрудники полиции, работники Свидетель №1 – Свидетель №6 и Свидетель №4, он со всеми разговаривал. Свидетель №4 и один из сотрудников говорили, что видели у Свидетель №10 в руке именно нож, которым он угрожал Свидетель №1. С Свидетель №10 он разговаривал по данному поводу, с ФИО1 не беседовал. Брата характеризует как честного человека, которому относительно действий ФИО1 он поверил, его брат в тот момент был трезвый. Сам он при конфликте между Свидетель №10 и Свидетель №1 не присутствовал, о происшествии знает со слов Свидетель №1, Свидетель №4 и других присутствующих там лиц. Не допускает, что ФИО1 не видел и не забирал у Свидетель №10 нож, поскольку это установлено в судебном заседании мировым судьей при постановлении приговора в отношении Свидетель №10, который были признал виновным, и предмет которым он угрожал установлен приговором мирового судьи – это нож. В ходе предварительного расследования и в суде, где его брат – Свидетель №1 был потерпевшим, и в ходе предварительного и судебного следствия по данному делу, в качестве свидетеля он давал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6 находился на 

<

адрес>, где производили демонтаж труб. Туда приехали сотрудники полиции, которые выясняли у него вопрос относительно законности его деятельности по демонтажу труб. Туда же на автомобиле Свидетель №10 приехали Свидетель №10 и ФИО1. Между ним и Свидетель №10 произошла словесная ссора, Свидетель №10 «кидался» на него, и когда Свидетель №10 замахнулся на него ножом, он схватил его за руки, после чего ФИО1 забрал у Свидетель №10 нож и положил его в багажник машины Свидетель №10. Нож у Свидетель №10 был в правой руке, он был большой, рукоятка деревянная, лезвие длиной 15-20 см с рисунком. Лезвие данного ножа Свидетель №10 направлял в его сторону, поэтому он его отчетливо и подробно разглядел, а в момент, когда Свидетель №10 ножом замахнулся в его сторону, он схватил его за руки. ФИО1 тем временем забрал из руки Свидетель №10 данный нож, положил его в багажник автомобиля, на котором они приехали, багажник закрыл. Непосредственно в момент замаха на него Свидетель №10 ножом, ФИО1 рядом не было, а когда он схватил Свидетель №10 за руки, все к ним подбежали, в том числе и ФИО1, который тут же забрал у Свидетель №10 именно нож. Ошибиться относительно того, что в правой руке Свидетель №10 держал нож, а не другой предмет он не мог, поскольку отчетливо видел его, и именно нож ФИО1 забрал и положил в багажник автомобиля. Свидетель №6 в это момент был на высоте около 5 метров и мог не видеть и не слышать происходящее, потому что резал трубы. Свидетель №4 находился в непосредственной близости – на расстоянии 1-2 метра и всё видел. Свидетель №4 и Свидетель №6 по вышеуказанному адресу резали – демонтировали трубы под его руководством, Свидетель №6 работал в 

<

данные изъяты> а Свидетель №4 работал с ним по устной договоренности. Все присутствующие, включая его самого, были в трезвом состоянии. После случившегося он звонил своему брату, рассказал ему все, когда брат приехал на место, Свидетель №10 и ФИО1 там уже не было. По уголовному делу, находящемуся в производстве у мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска, в отношении Свидетель №10, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, он являлся потерпевшим, ФИО1 допрашивался по этому делу в его присутствии, при этом ФИО1 в качестве свидетеля показывал, что у Свидетель №10 в руке была связка ключей, в том числе гаражный ключ, а не нож, и не другой предмет. ФИО1 говорил, что забрал у Свидетель №10 гаражный ключ. С ФИО1 он лично знаком не был, причин для оговора не имеет, конфликтов с ним ранее не имел. Также пояснил, что давал аналогичные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №10, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где он являлся потерпевшим. Он обратился по данному факту с заявлением в полицию, поскольку считает, что ФИО1 дал ложные показания, что является преступлением. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании посредством ВКС показал, что он принимал участие в открытом судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края в качестве гособвинителя по уголовному делу в отношении подсудимого Свидетель №10, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в тот момент занимал должность помощника прокурора г. Заринска Алтайского края. В связи с рассмотрением данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в руке у Свидетель №10 в ходе конфликта с Свидетель №1 был ключ, а не нож, и этот ключ он у Свидетель №10 забрал и положил в багажник машины. Перед проведением допроса в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены права, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. При этом и им как гособвинителем и адвокатом Чебановой неоднократно обращалось внимание на то, что за заведомо ложные показания предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 в ходе судебного следствия настаивал на своих показаниях относительно того, что в руке у Свидетель №10 был гаражный ключ. В отношении Свидетель №10 постановлен обвинительный приговор. Относительно взаимоотношений между Свидетель №10 и ФИО1 ничего не пояснил, по причине прошествия длительного времени, ФИО1 знает только в связи с рассматриваемым делом – в связи с исполнением своих трудовых функций, причин для его оговора не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он был непосредственным свидетелем конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №10. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6 и Свидетель №1 были на 

<

адрес>, резали трубы. Приехали сотрудники полиции, которые сначала разговаривали с Свидетель №1. Затем приехали Свидетель №10 и ФИО1, последний пошел к полицейским. В момент, когда Свидетель №1 уходил от полицейских и проходил мимо Свидетель №10, Свидетель №10 достал нож и замахнулся на Свидетель №1, с которым он ругался, они обоюдно друг друга оскорбляли, матерились. Свидетель №1 схватил Свидетель №10 за руки, чтобы он не смог его достать. Нож, который был в правой руке Свидетель №10, был большой охотничий, с рисунком на лезвии, которое было около 20 см длиной. Он в этот момент находился на расстоянии 2-3 метра от Свидетель №1 и Свидетель №10, ему все хорошо было видно, данный нож с уверенностью может опознать, с другим предметом, в том числе с гаражным ключом, спутать его не мог. К Свидетель №10 и Свидетель №1 подбежал ФИО1 и сотрудники полиции, ФИО1 забрал у Свидетель №10 нож и скорее всего положил его в багажник машины, на которой они приехали – 

<

данные изъяты> которая стояла в 1 метре за Свидетель №10 и ФИО1. Тут полицейский стал расстегивать кобуру, чтобы достать оружие, он на это отвлекся и не видел того момента, как из рук Свидетель №10 пропал нож. Кроме ФИО1 нож из рук Свидетель №10 забрать было некому. О том, что ФИО1 забрал у Свидетель №10 нож и положил его в багажник ему также пояснил Свидетель №1 Из того места, где был ФИО1 во время, когда Свидетель №1 держал руки Свидетель №10, ФИО1 должен был отчетливо видеть предмет в правой руке Свидетель №10, и не мог его ни с чем перепутать. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования № которые он подтвердил в части, за исключением того, что он видел как ФИО1 забрал нож у Свидетель №10. При этом настаивал, что кроме ФИО1 нож взять никто не мог, сам Свидетель №10 нож куда-либо положить также не мог. Ни ФИО1 ни Свидетель №10 до описанных событий не знал, причин для оговора не имеет.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и он, на автомобиле последнего, поехали на территорию 

<

адрес>, поскольку ему ФИО1 предложил на данной территории произвести демонтаж металлических труб. По приезду увидели, что там находились Свидетель №1 и сотрудники полиции. Между ним и Свидетель №1 произошла словесная ссора по причине труб, которые демонтировал Свидетель №1 со своими работниками. Демонтаж этих труб ему предложил произвести ФИО1, поскольку он шли по его территории, но документов на данные трубы и территорию он не видел. Во время этой ссоры его Свидетель №1 толкнул или схватил за одежду, и чтобы освободится от Свидетель №1, он вытащил руки из карманов. В кармане у него был ключ от гаража, который он держал в руке, поэтому ключ оказался в руке во время того, как он вытащил руки из карманов. Потасовки между ним и Свидетель №1 не было, он на Свидетель №1 не замахивался. ФИО1 подбежал, и стал их разнимать, он оказался справа от него чуть позади и всё видел, в том числе, что это был гаражный ключ. После того, как ФИО1 забрал у него гаражный ключ, или подобрал упавший на землю ключ, он положил его в машину, возможно для того, чтобы он (Свидетель №10) не нанес им удар Свидетель №1. Сотрудники полиции в момент конфликта между ним и Свидетель №1 находились на расстоянии около 10-15 метров, близко не подходили. Свидетель №1 в тот момент пошел к сотрудникам ППС писать заявление – сел к ним машину, из которой не выходил. Он и ФИО1 сели в свой автомобиль и уехали. Его по данному эпизоду мировой судья судебного участка № 3 г. Заринска осудила, при этом он в судебном заседании не участвовал, ФИО1 по этому делу был свидетелем, однако с его показаниями он не знакомился. Данный приговор им не обжаловался, вступил в законную силу. Ключ в ходе предварительного расследования по делу в его отношении по ч. 1 ст. 119 УК РФ сотрудниками полиции был сфотографирован и приобщен к делу. Ключ находился там, куда его и положили – в «бардочке» между передними сидениями его автомобиля.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ №

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка уголовного дела № (МО МВД России «Заринский»), № (судебного участка) в отношении Свидетель №10 по части 1 ст. 119 УК РФ №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр уголовного дела № (МО МВД России «Заринский»), № (судебного участка) в отношении Свидетель №10 по части 1 ст. 119 УК РФ в 2-х томах, подписка свидетеля ФИО1, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, протокол очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 №

- копией протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Свидетель №10 №

- копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Свидетель №10 между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 №

- копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №10 между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 №

- копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №10 между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Свидетель №1 №

- копией подписки о разъяснении разъяснения прав свидетелю мировым судьей в суде, согласно которой ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении Свидетель №10, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, перед допросом были разъяснен права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается и наличием росписи ФИО1 №

- копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и пояснил, что когда он повернулся, то увидел, что Свидетель №10 и Свидетель №1 держат друг друга, он с остальными сотрудниками побежали к ним. Свидетель №1 и Свидетель №10 держали друг друга за руки, у Свидетель №10 в левой руке была связка гаражных ключей. Он забрал у Свидетель №10 ключи и кинул в багажник, багажник был открыт. Также пояснял, что угроз не слышал, при этом подробно описал ключи, которые забрал у Свидетель №10 №

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств уголовное дело № (МО МВД России «Заринский»), № (судебного участка) в отношении Свидетель №10 по части 1 ст. 119 УК РФ в 2-х томах, подписка свидетеля ФИО1, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, протокол очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, который имеет доказательственное значение по уголовному делу. № 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №

-копией приговора мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом к показаниям свидетеля ФИО1, в том числе о том, что «… в трех метрах о Свидетель №1 и Свидетель №10 он увидел, что у Свидетель №10 в руке была связка ключей, ключ был длиной 13-15 см, ширина 4 мм, цилиндрическая форма, Свидетель №10 ушко ключа держал в кулаке, а сам ключ торчал из кулака на 7-8 см. Он подошел к Свидетель №10 и забрал ключи, и кинул в багажник… Свидетель №10 не высказывал угрозу Свидетель №1, была брань … » суд отнесся критически ввиду того, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом суд усмотрел личную заинтересованность ФИО1 в исходе дела, основанную на желании помочь его партнеру по деловым отношениям и хорошему знакомому Свидетель №10 избежать уголовную ответственность, при этом и сам ФИО1 пояснял, что у него с Свидетель №10 приятельские отношения №

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отнестись к ним критически, признать не правдивыми, которые он дает с целью избежать ответственности за свои деяния, то есть как выбранный способ защиты. Его показания и другие доказательства защиты опровергаются совокупностью доказательств обвинения исследованных по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, которые были непосредственными свидетелями и участниками конфликта между Свидетель №1 и ФИО4, данные показания последовательны и непротиворечивы, не опровергнуты стороной защиты. Так свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №10 угрожал ему именно ножом, а не гаражным ключом, при этом он его отчетливо разглядел и подробно описывает, также поясняет, что исходя из расположения в момент конфликта между ним и Свидетель №10 ФИО1, последний не мог не видеть, что именно находилось в руках Свидетель №10, при этом ФИО1 забрал предмет из рук Свидетель №10, то есть сам его держал в руках и положил в багажник машины, то есть производил с ним какие-то действия, на что необходимо время, за которое уверенно можно разглядеть нож. Свидетель Свидетель №3 показал, что в момент конфликта находился в непосредственной близости от Свидетель №10 и Свидетель №1, при этом чуть позади справа от Свидетель №10 находился ФИО1, который из данного положения отчетливо видел руки Свидетель №10, и что в них находилось. Рядом больше никого не было, и в момент, когда он отвлекся на крики, нож из рук Свидетель №10 пропал, никто кроме ФИО1 его взять не мог, при этом в метре за спиной ФИО1 стоял автомобиль с открытым багажником. Свидетель Свидетель №4 показал, что в момент конфликта между Свидетель №10 и Свидетель №1 был рядом, Свидетель №10 угрожая Свидетель №1 держал в руке охотничий нож, описание которого полностью совпадает с описанием ножа Свидетель №1 и Свидетель №3. После к Свидетель №10 подбежал ФИО1, и находился очень близко чуть позади Свидетель №10, из данного местоположения и размера ножа ФИО1 не мог не видеть предмета, который находился у Свидетель №10 в руке. Забрать нож из рук Свидетель №10 никто кроме ФИО1 не мог, поскольку там были только Свидетель №1 и Свидетель №10, которые держали друг друга за предплечья, также сотрудник полиции, который начал расстегивать кобуру, чтобы достать оружие, он сам находился в 2 метрах от них, автомобиль стоял непосредственно за спиной у ФИО1, багажник был открыт, он видел, что ФИО1 к нему подходил и закрывал, сразу после чего сел в автомобиль. И в свою очередь Свидетель №10 в судебном заседании показал, что является с ФИО1 друзьями, а во время конфликта между ним и Свидетель №1 ФИО1 находился немного позади от него справа, и он всё видел, ФИО1 забрал у него из рук ключ, а возможно подобрал с земли, потому что ключ мог упасть, и положил его в машину. Также пояснил, что сразу после этого, он данный инцидент обсуждал с ФИО1, разговор между ними был про гаражный ключ, и ФИО1 говорил, что видел ключ. 

При этом судом также учитывается, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, а также свидетель и потерпевший по делу в отношении Свидетель №10 - Свидетель №1 давали аналогичные, последовательные показания как в ходе предварительного расследования и в суде по данному уголовному делу, так и в ходе предварительного расследования и при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края уголовного дела в отношении Свидетель №10, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоречий в их показаниях не усматривается, кроме того с момента описываемых событий и до их допроса по данному делу прошло около двух лет, и по естественным причинам некоторые подробности забываются, что в свою очередь не может случить основанием не доверять этим доказательствам, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, относительно того, что они момента, когда ФИО1 забирал у Свидетель №10 нож, не опровергают того, что в руках Свидетель №10 был нож, а не ключ, при этом и Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что нож никто кроме ФИО1 забрать у Свидетель №10 не мог, что полностью совпадает и подтверждается показаниями Свидетель №1 

Показания свидетелей обвинения суд принимает как достоверные, поскольку они не опровергнуты показаниями свидетеля защиты, оснований сомневаться в них не имеется, таким образом, они полностью опровергают доводы подсудимого, как о даче им мировому судье по делу Свидетель №10 правдивых показаний, очевидцем которых он был и пояснял, что в руке Свидетель №10 был ключ, который он забрал и положил в багажник, так и его доводы в судебном заседании о том, что он добросовестно заблуждался относительно того, что за предмет был в руке Свидетель №10, а впоследствии и у него в руках, поскольку не разглядывал его. При этом в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 уверенно и подробно описывает ключ, который забрал у Свидетель №10, положил ключ в багажник автомобиля, после чего багажник закрыл. Однако в ходе допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 описывает уже не ключ, а некий предмет – называет его размеры и то, что он был металлический, также говорит, что положил его в багажник, который закрыл, таким образом он некоторое время его держал в руке, производил с ним какие-то действия. По данному делу ФИО1 указывает, что относительно предмета, который был у Свидетель №10 в руке ему пояснил сам Свидетель №10, сказавший ему, что это был ключ. Также поясняет, что был очевидцем конфликта и мог видеть, какой именно предмет находился в руках Свидетель №10. Это свидетельствует о противоречивости и непоследовательности показаний ФИО1 

Доводы защиты о том, что ФИО1 у мирового судьи давал показания об обстоятельствах дела, будучи добросовестно заблуждавшимся, поскольку поверил пояснениям Свидетель №10 и в его словах не усомнился, является способом его защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями как самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу и противоречат его показаниям в качестве свидетеля по делу в отношении Свидетель №10, так и опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании по делу в отношении Свидетель №10 и в данном деле, а то, что он настаивает на своих показаниях у мирового судьи, что он давал правдивые показания об обстоятельствах, очевидцем которых был, свидетельствует о его полном непризнании вины в совершении данного преступления. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО1 в показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №10, к которым мировой судья судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ отнесся критически, являются ложными. Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Свидетель №10 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края ФИО1 были даны суду заведомо ложные показания относительно того, что Свидетель №10 угроз убийством Свидетель №1 не высказывал, и что в руке Свидетель №10 он видел не нож, а гаражный ключ, таким образом, давал показания в качестве свидетеля, которые полностью искажают факты, важные для рассмотрения дела и принятия решения судом по существу. 

Так, о наличии в действиях ФИО1 данного состава преступления, также свидетельствует, что заведомо ложные показания ФИО1, а именно сообщенная им информация, исказила сведения, которые имеют значение по делу в отношении Свидетель №10. Данные действия были совершены им при допросе в качестве свидетеля судом с соблюдением всех предусмотренных УПК РФ требований. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, независимо от того, наступили ли предлагаемые последствия, а с момента совершения действий, то есть дачи показаний, независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу. Давая заведомо ложные показания ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию, и желал этого, выдавая ее за достоверную, и настаивал на этом в суде при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, доказана исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствие со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Заринский» характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, трудоустроенного, имеющего стабильный доход, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 6325 рублей, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отказа от услуг адвоката не заявлял. При этом оснований для снижения размера процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: уголовное дело № (МО МВД России «Заринский»), № (судебного участка) в отношении Свидетель №10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, хранящиеся под распиской у секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска, оставить секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска; копии из уголовного дела № (МО МВД России «Заринский»), уголовного дела № (судебного участка) в отношении Свидетель №10 по части 1 ст. 119 УК РФ: подписка ФИО1, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, протокол очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1, приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт