Гражданское дело № 2-1314/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 июля 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в рамках расследования уголовного дела обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2018 г. около 16 час. 20 мин. в районе дома № 1 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска ФИО2, находясь с состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомобилем марки «Порше Кайен» с государственным регистрационным номером **, совершил наезд на пешехода П. Д.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку является матерью П. Д.В.

В настоящее время она проживает в Германии, где проходит лечение.

Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 189 933 руб., из которых: 40 825 руб. – стоимость ритуальных услуг 36 370 руб. – расходы на поминальные обеды и оплаты сторонних услуг, 46 738 руб. – расходы по оплате проездных билетов, 51 000 руб. – стоимость оплаченного кредитного договора, заключенного П. Д.В. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий П. Д.В. сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. 

Указанным выше преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания по поводу смерти сына, которая является для нее невосполнимой утратой. 

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 189 933 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 в лице ее представителя по доверенности – ФИО3 уточнила исковые требования, уменьшив заявленные исковые требования до 186 951 руб. Кроме того, заявлен отказ о компенсации морального вреда со ссылкой на рассмотрение данных исковых требований в рамках уголовного дела, по которому приговор ** г. вступил в законную силу. Указано на то, что последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Определением Ульяновского районного суда от 10.07.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда производством прекращено в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2018г. около 16 час. 20 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем «Порше Кайен» с государственным регистрационным номером ** в районе дома № 1 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска совершил наезд на пешехода П. Д.В.

16.12.2018 г. от полученных в результате ДТП травм П. Д.В. скончался. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ** г., вступившим в законную силу 15.05.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что погибший П. Д.В. является сыном истицы ФИО1 

Достоверно установлено, что смерть П. Д.В. наступила вследствие наезда на него автомобиля «Порше Кайен» с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО2, в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 является ответственным лицом за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, и, как следствие, он обязан выплатить истице ФИО1 расходы на погребение погибшего сына. 

Согласно квитанции, выданной бюро ритуальных услуг «Круг», по наряду № ** ФИО1 были понесены расходы на погребение П.Д.В., ** года рождения, в размере 40 825 руб. 

Кроме того, документально подтверждено, что истицей были оплачены услуги морга в размере 1 800 руб., а также по рытью могилы в размер 4 370 руб. Иных документальных доказательств несения расходов по оказанию сторонних услуг суду не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в части взыскания стоимости услуг на поминальные обеды 19.12.2018 г. и 24.12.2018 г., суд исходит из нижеследующего. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, ст.3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Между тем, проведение поминальных обедов на 9 день после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому суд полагает необходимым отказать в иске о взыскании стоимости поминального обеда от 24.12.2018 г. При этом считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания расходов на проведенный 19.12.2018 г. поминальный обед, в размере 12 500 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 комментируемой статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно частям 1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 имеет двойное гражданство, по состоянию на 16.12.2018 г. она проживала в Германии.

В силу изложенных выше обстоятельств имелась необходимость приезда ФИО1 в г.Ульяновск. Достоверно подтвержден факт авиаперелета ФИО1 17.12.2018 г. из г.Франкфурта в г.Москву, и 18.12.2018 г. из г.Москвы до г.Ульяновска. 

Из проездных билетов по указанному маршруту усматривается, что их общая стоимость составила 396,56 евро, что по установленному курсу к рублю (75,389 руб. за 1 евро) эквивалентно 29 896 руб. 26 коп. Данная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Иных проездных документов суду не представлено. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 

<

***> руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения принадлежащего П. Д.В. сотового телефона «Soni», поскольку не представлено достоверных и убедительных доказательств принадлежности последнему данного сотового телефона.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 51 000 руб., уплаченных последней в счет погашения кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и П. Д.В.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 89 391 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО2 в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 775 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 89 391 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2 775 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019 г.