Судья Кечекова В.Ю. дело № 33-3-9080/2025

№ 2-2881/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005932-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИП ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ИП ФИО10 обратился в суд с иском, указал, что ФИО6 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между транспортными средствами Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и Митсубиси Фусо, гос. рег. знак № под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 и ФИО10 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» предоставлены документы для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 75700 рублей (с учетом износа). Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 122200 рублей, с учетом износа деталей и округления - 81200 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать со страховой компании без учета износа по рыночным ценам 174 800 - 75 700 = 99100 рублей, из которых: 53 900,00 рублей страховое возмещение, 45 200,00 рублей убытки; неустойку из расчета суммы недополученного страхового возмещения без износа по единой методике 129600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (603 дней): 129 600 /100 * 603= 781 488,00 рублей, но не более 400000 рублей; расходы на экспертизу 30000 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 53900 рублей; неустойку 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по единой методике 129600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 000 рублей; расходы на представителя в размере 36000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 в пользу истца ИП ФИО10 убытки в размере 45 200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 705 рублей; расходы на судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 сумма страхового возмещения в размере 53900 рублей; убытки в размере 45 200 рублей.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с10.01.2024по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 129600 рублей, но не более 200000 рублей.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, в том числе за подготовку и направление претензии в страховую компанию 3000 рублей, за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному 3000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 705 рублей.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 к ФИО9 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате производства судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 отказать. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов обжалуемого решения обстоятельствам дела.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ИП ФИО10 не представлены суду документы и сведения, подтверждающие факт предоставления транспортного средства на СТОА ФИО7 для проведения восстановительного ремонта в пределах срока действия направления, а так же факт отказа СТОА ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в пределах срока действия направления. Истец с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 взамен предыдущего не обращался.

СПАО «Ингосстрах» не отказывало ФИО10 в выдаче нового направления на ремонт. Непредставление ФИО10 транспортного средства влечет последствия в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и утрату права требовать возмещения причиненных убытков.

СПАО «Ингосстрах» считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку обязательство по полному возмещению причиненного материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения лежит непосредственно на виновном лице. Считает, что взысканные решением суда суммы неустойки не носят характер компенсационных выплат, а являются средством обогащения истца.

Взысканная сумма в размере 36000 рублей за оказание юридических услуг является чрезмерной.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством А828Е1, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО10 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 передал ИП ФИО10 право требования исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права (права требования выплаты неустойки и возмещения досудебных и судебных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО10 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа деталей составляет 113060,04 рублей, с учетом износа деталей 75700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом направила ИП ФИО10 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу 

<

адрес>, ш. Бештаугорское, 

<

адрес> (РПО №, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 уведомил СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО10 страховое возмещение в размере 75700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ИП ФИО10 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО10 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

ИП ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО10 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО10 не согласился, обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм образования повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела, при столкновении с автомобилем Митсубиси Фусо, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО9

2. Перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем Митсубиси Фусо, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО9, приведен в таблице №. Наличие заявленных повреждений указанного транспортного средства, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 88500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 129 600 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 87900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 174 800 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, указал, что потерпевший не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от ремонта.

Ответчик не доказал наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отклонил доводы ответчика, о том, что истец не предоставил на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 транспортное средство, и по этой причине имелись основания для замены страхового возмещения на страховую выплату.

Указал, что восстановительный ремонт автомобиля не произведен по причине невозможности организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, что подтверждается разъяснениям ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который сослался на отсутствие на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают страховщика от исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта автомобиля.

В такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих регионах с эвакуацией, либо предложить потерпевшему провести восстановительный ремонт на выбранной им станции, чего сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53900 рублей, убытки в размере 45200 рублей.

Взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с10.01.2024по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 129 600 рублей, но не более 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказал.

Взыскал в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы по оплате производства судебной экспертизы 30000 рублей; госпошлины в размере 9 705 рублей.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказал.

В удовлетворении требований ИП ФИО10 к ФИО9 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате производства судебной экспертизы отказал.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО обязательств по организации ремонта являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонен.

В письме СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 125 т1) указано, что по результатам взаимодействия с СТОА ФИО7 было установлено, что на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для осуществления ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствует возможность выдать новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорено, не опровергнуто, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа 129600 рублей - выплачено 75700 рублей) 53900 рублей; убытков в связи с неисполнением обязательств (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Мелодическим рекомендациям без учета износа 174800 рублей- выплачено 75700 рублей– исчисленного судом недоплаченного размера страхового возмещения 53900 рублей ) 45 200 рублей является правильным.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежали взысканию с виновника ДТП ФИО9 подлежат отклонению, так как убытки истца в виде расходов на восстановление автомобиля по рыночным ценам возникли в связи с неисполнением обязательств страховой компании по договору ОСАГО в виде осуществления ремонта в натуральной форме.

Судом первой инстанции взыскана неустойка, не более 400000 рублей (за период с10.01.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 129600 рублей, но не более 200000 рублей), нарушений норм материального права не допущено.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Таких доказательств СПАО «Ингосстрах», в подтверждение необходимости для снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, не представлено.

Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствию допущенного нарушения обязанности по предоставлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость услуг представителя в размере 36000 рублей является чрезмерной, подлежит отклонению.

Данные доводы по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 36000 рублей ответчиком не представлено, суммы расходов не превышают размер услуг в 

<

адрес> в 2025 году, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 года, утвержденным решением Совета АПСК.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи