Судья: Майорова Н.В. дело № 33а-10724/2025

УИД: 63RS0040-01-2025-000555-24

Дело № 2а-1924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Демиховой Л.В.,

при секретаре – Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения заинтересованного лица пояснения ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – ФИО4 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, МО МВД России «Борский» о признании незаконным решения начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 сентября 2024 г.

В обоснование заявленных требований указано, что письмом врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 19 декабря 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления (обращения) об отмене протокола от 14 августа 2024 г. об административном правонарушении, составленного участковым инспектором села Борское Самарской области, рассмотренного судьей Богатовского районного суда Самарской области по делу №. По мнению административного истца, письмо административного ответчика является незаконным, поскольку в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области отменить указанный выше протокол об административном правонарушении. В качестве обстоятельств, позволяющих отменить протокол об административном правонарушении, административный истец указывает, что он по национальности является русским, несколько лет на законном основании проживает на территории России, его гражданская жена и совместная малолетняя дочь Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ, у него на иждивении находится старшая дочь гражданской жены – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, он состоит на учете в качестве самозанятого в налоговой инспекции, оплачивает налоги, зарегистрирован по месту жительства, обучается на бюджетной основе в 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 указывает, что с 2020 по 2022 гг. он состоял в Патриотической молодежной общественной организации – «

<

данные изъяты>» г. Самара, в которой освоил профессию «Проводник пассажирского вагона, в настоящее время вместе с гражданской женой в качестве волонтеров оказывает посильную помощь участникам СВО (отправляет посылки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнений (л.д.48-49), просил суд:

признать незаконным письмо врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 19 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении его заявления (обращения) от 10 декабря 2024 г. на имя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с просьбой отменить протокол от 14 августа 2024 г. об административном правонарушении 23 №;

признать незаконным решение начальника миграционного пункта отделения полиции по Богатовскому району МО МВД России «Борский» о неразрешении въезда в РФ от 19 сентября 2024 г. в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д.104-107).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указав, что суд формально подошел к оценке обстоятельств административного дела. ФИО1 полагает, что административный ответчик, учитывая его семейное положение, национальность, трудовую деятельность имел законные основания для отмены протокола об административном правонарушении. Кроме того, старшая дочь его супруги является инвалидом, которой необходима постоянная медицинская помощь (л.д.148-151).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

ФИО1 и его представитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – ФИО4 (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное административное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д.60 оборот).

ФИО1 имеет дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении №, на основании протокола 23 

<

данные изъяты>., ФИО1, являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда ( л.д. 204-207).

25 августа 2024 г. постановление Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г. вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административным ответчиком 19 сентября 2024 г. принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, до 16 августа 2029 года (л.д. 39).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года постановление Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения ( л.д. 74-78).

Судом также установлено, что 10 декабря 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 об отмене протокола об административном правонарушении от 14 августа 2024 г. № 3788225 ввиду наличия оснований для данной отмены, в том числе наличие у ФИО1 гражданской жены, малолетней дочери, являющихся гражданами РФ, а также тех обстоятельств, что ФИО1 по национальности является русским, состоит в качестве самозанятого в налоговой инспекции, оплачивает налоги, обучается в Самарском государственном университете путей сообщения, оказывает посильную помощь участником СВО (л.д. 8).

19 декабря 2024 г. ГУ МВД России по Самарской области рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого направлено письмо о том, что указанный протокол рассмотрен судом, и постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, полномочия у ГУ МВД России по Самарской области по отмене судебного акта отсутствуют. ФИО1 разъяснено право обжалования данного постановления (л.д.7).

21 января 2025 г. ФИО1 обратился в Шестой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на постановление Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г., по результатам рассмотрения которой постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. № вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.74-78).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (л.д.62).

Судом также установлено, что решением от 26 марта 2025 г. ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год до 26 марта 2026 г. (л.д. 38, 63-64).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания ответа административного ответчика от 19 декабря 2024 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, нарушений прав заявителя при рассмотрении обращения не допущено. Также судом указано, что полномочия для отмены протокола у ГУ МВД России по Самарской области отсутствовали, поскольку указанный протокол рассмотрен судом, по результатам его рассмотрения вынесено постановление Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, суд исходил из того, что данное решение принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отвечает требованиям законности и соразмерности, права ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаниями для отмены решения суда не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с применением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В соответствии с частью 6 статьи 32.КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию мотивировано ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Суд приняли во внимание, что основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило именно наличие судебного акта о его административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, поскольку указанное постановление Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г. являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика отсутствовали основания и полномочия для отмены протокола об административном правонарушении от 14 августа 2024 г., который являлся предметом рассмотрения суда и по которому принято соответствующее постановление.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), позволяющая, по мнению административного истца, отменить должностным лицом протокол об административном правонарушении, несостоятельна.

Указанным пунктом предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вместе с тем такого права у должного лица в отношении протокола об административном правонарушении данным Постановлением не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемое письмо административного ответчика от 19 декабря 2024 г. не нарушает прав административного истца, обращение заявителя рассмотрено, в указанном ответе разъяснено право обжалования судебного акта, которым ФИО1 привлечен к административного ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ответ подписан уполномоченным должностным лицом. При этом несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено семейное положение ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей не обеспечивает иностранного гражданина иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы административного истца и его представителя о том, что он не смог своевременно выехать за пределы Российской Федерации из-за тяжелого состояния здоровья его супруги и рождения ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным обстоятельствам дана при вынесении Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, которым постановление Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и др.).

Наличие у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, нахождение его в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, осуществление им благотворительной деятельности в виде помощи участникам СВО не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Кроме того, следует принять во внимание, что в отношении ФИО1 принято решение от 26 марта 2025 г. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации до 26 марта 2026 г., в связи с чем принятые в отношении него решения о выдворении и неразрешении въезда в течение указанного срока не исполняются.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –