РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 ноября 2017 г.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна, 

рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 16.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что в ее собственности действительно находится транспортное средство «....», но в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял гр. В. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что может подтвердить суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, автомобиль «.... г/н 

<

Номер обезличен>, 15 августа 2017 года в 11:57 по адресу: 

<

адрес обезличен>, двигался со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 26 км/ч, в результате чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством-комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена», идентификатор 1407112, сертификат 618-1486, со сроком действия до 29.11.2018 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Нормой ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, должностное лицо, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами соглашается судья при рассмотрении жалобы, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании другого лица, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено. ФИО1 доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица суду не представила. ФИО1 была извещена судебной повесткой о времени и месте рассмотрения жалобы, повестка получена адресатом 25 октября 2017 года, в назначенное время в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении суду не представила, каких-либо доказательств суде не представила. Приложенный страховой полис к жалобе, лишь свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО1, также был допущен к управлению В., но данный факт никоим образом не подтверждает факт управления им транспортным средством ФИО1 15 августа 2017 года в 11 часов 57 минут.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: