Дело №1-70/2018

32RS0028-01-2018-000506-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Перепечко Н.М., Сидориной О.Е.,

с участием государственных обвинителей Гончарова А.В., Никитина Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 октября 1999 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 18 марта 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Володарского районного суда города Брянска от 17 марта 2005 года;

- 20 апреля 2006 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 1999 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии наказания 25 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет и на которое возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательных явок три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, умышленно в течение года неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решением суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию в МО МВД России «Стародубский» согласно установленному графику, а также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находился вне жилого помещения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, сопряженное с нарушением установленного ему судом административного ограничения.

Расследование данного уголовного дела было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме, что согласно требованиям ст. 226.9 УПК РФ влечет рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Его защитник и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» П.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецекого автономного округа от 05 ноября 2015 года, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия регистрационного листа поднадзорного лица в отношении ФИО1, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 28 сентября 2017 года, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02 июля 2018 года. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, и их оценка позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1, являющегося лицом, находящимся под административным надзором, ранее четыре раза в течение года допустившим нарушение установленных ему судом ограничений, когда он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, сопряженное с нарушением установленного ему судом административного ограничения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В связи с наличием непогашенных судимостей по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 28 октября 1999 года и по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 20 апреля 2006 года, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством. 

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления и наличие рецидива, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд назначает с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 20-26, 35-45– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Сухарькова Е.В.