Дело № 2-462/2025 (2-6734/2024;) 10 декабря 2025 года

78RS0019-01-2024-001564-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард», указав, что на основании договора купли-продажи № АБ/23-49073 от 21.07.2023, заключенного между ООО «Авангард» и гр. ФИО2, последняя приобрела автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 969 000 руб., право собственности на который перешло к истцу на основании договора дарения от 25.07.2023. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом была выявлена неисправность - загорелся индикатор check engine, которую 19.08.2023 в своем заключении (заказ-наряд № 609644) продавец указал как «…В памяти ошибки по низкому потоку регенерации отработавших газов. На выхлопной трубе отложения сажи, которых быть не должно. Рекомендация заменить сажевый фильтр.». Автомобиль был отремонтирован истцом в СТО «БГТ.СПБ» (ИП ФИО3) за личные средства, где после диагностики подтвердились указанные ответчиком повреждения. Претензионные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 435 182 руб. 80 коп., расходов на диагностику в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 25.07.2023 даритель ФИО2 безвозмездно передала в собственность одаряемого ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 969 000 руб., принадлежащий дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № АБ/23-49073 от 21.07.2023, заключенного с ООО «Авангард». Согласно договору купли-продажи, покупателем приобретен автомобиль бывший в эксплуатации, пробег на дату заключения сделки – 50 км.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом была выявлена неисправность - загорелся индикатор check engine.

По факту выявленной неисправности истец обратился в ООО «Авангард». На основании проведенной 19.08.2023 диагностики дано заключение: «В памяти ошибки по низкому потоку регенерации отработавших газов. На выхлопной трубе отложения сажи, которых быть не должно. Рекомендация заменить сажевый фильтр.». Согласно заказ-наряду № 608644 от 19.08.2023, стоимость проведенной диагностики составила 6000 руб. Определенная стоимость рекомендованных работ определена на сумму 435 182 руб. 80 коп.

05.09.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении неисправности либо возмещению расходов на устранение неисправности.

Претензионные требования истца удовлетворены не были.

С целью проведения ремонтных работ истец обратился на стороннюю СТО «БГТ.СПБ» (ИП ФИО3), где были выполнены работы по замене дизельного сажевого фильтра. Согласно заказ-наряду № ИП002044 от 23.10.2023, общая стоимость работ и материалов (товаров) составила 433 590 руб.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на то, что продавец не может нести ответственность за естественный эксплуатационный износ деталей автомобиля, при этом работы по замене сажевого фильтра не подлежат выполнению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены диагностические документы по результатам теста «Star Diagnose», выполненного в рамках заказ-наряда № 608644 от 19.08.2023. Согласно доводам ответчика, технической документацией на спорный автомобиль ООО «Авангард» не располагает, полная диагностика на момент приобретения автомобиля ФИО2 не проводилась.

Ознакомившись с представленными диагностическими документами, истец ссылался на те обстоятельства, что на пробеге 48 км, то есть еще до продажи автомобиля ФИО2, была зафиксирована ошибка дроссельной заслонки, что является частью одной системы с сажевым фильтром. В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № 7314/24 от 18.11.2024. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что на пробеге 14 км зафиксирована замена сажевого фильтра. На пробеге 48 км дроссельная заслонка заедала в открытом состоянии, имело место механическое функциональное нарушение, исполнительный механизм был заблокирован, механическое соединение вышло из строя. На пробеге 50 км транспортное средство было передано по договору купли-продажи, ошибок не было. На пробеге 80 км датчик температуры рециркуляции ОГ (низкое давление) имел функциональное нарушение, изменение сигнала отсутствовало. На 464 км дроссельная заслонка заела в закрытом состоянии, аварийное положение не было достигнуто. На 1232 км датчик дифференциального давления рециркуляция ОГ (низкое давление) функциональное нарушение. На 1362 км произошло обращение на станцию технического обслуживания. На 48 км проявились ошибки датчика температуры рециркуляции отработанных газов и дроссельной заслонки, однако аварийное положение не было достигнуто. Ошибка связана в том числе с некорректной работой клапана, который не включал прожиг отработанных газов. Ошибка возникла до передачи автомобиля по договору купли-продажи. Диагностическое оборудование не подсоединяли к машине до передачи по договору купли-продажи, поэтому про неисправность данные отсутствовали. Это в свою очередь привело к тому, что сажевый фильтр вышел из строя.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве выявлены технические повреждения (неисправности) системы рециркуляции выхлопных газов. Место и характер технического повреждения (неисправности) системы рециркуляции выхлопных газов определить не представляется возможным. Причиной возникновения технических повреждений (неисправностей) системы рециркуляции выхлопных газов является нарушение герметичности системы рециркуляции выхлопных газов. Вышеуказанные повреждения (неисправности), в том числе привели к засорению и выходу из строя сажевого фильтра.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом под протокол судебного заседания от 10.12.2025 пояснено, что спорный автомобиль приобретался непосредственно для семьи и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, у суда не имеется оснований не доверять доводам истца.

Изначально договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО2 и ООО «Авангард». Впоследствии все права на спорный автомобиль перешли ФИО1 по договору дарения. По смыслу ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, при переходе права собственности на товар к другому лицу до истечения гарантийного срока гарантийные обязательства продавца (изготовителя) в отношении товара сохраняют свою силу и продолжают существовать перед новым собственником товара, обладающим в период гарантийного срока теми же правами в случае обнаружения недостатков товара, что и первоначальный покупатель.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов представителями сторон заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 24.01.2025 назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования, натурного осмотра и в соответствии с заключением № 51-АТВЭ от 16.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1: Определить был ли ранее установлен предоставленный истцом сажевый фильтр на автомобиль марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих методик исследования.

Ответ на вопрос №2: Образование на выхлопной трубе отслоения сажи, засорение сажевого фильтра и как результат низкий поток регенерации отработанных газов является неисправностью, образовавшейся, вероятнее всего, в процессе эксплуатации КТС, в результате неудачных (или прерванных) предыдущих процессов регенерации, а также несвоевременного обращения в сервисный центр для проведения статической регенерации.

Ответ на вопрос №3: Неисправность сажевого фильтра носит эксплуатационный характер, является следствием несоблюдения предписания завода-изготовителя по уходу, обращению и обслуживанию автомобиля, изложенного в Руководстве по эксплуатации.

Согласно описательной части, по результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что в процессе эксплуатации КТС естественным образом в каналах сажевого фильтра образовывались загрязняющие вещества дизельного двигателя - твердые частицы (сажа). Отложения твердых частиц (сажи) на стенках фильтра приводили к разнице давления, вызванной проходом отработавших газов. Для предотвращения чрезмерного противодавления выпуску отработавших газов в дизельных двигателях необходимо периодически сжигать отложившие частицы при высоком перепаде давления. Функция контроля перепада давления и осуществление процесса регенерации возложена на ЭБУ двигателя (Блок управления двигателем "MRD1"). При пробеге в 1 232 км ЭБУ ДВС зафиксирована ошибка «Эффективность сажевого фильтра недостаточна» с выводом сообщения на комбинацию приборов сообщения (MIL) о необходимости незамедлительно проверить автомобиль в специализированной мастерской с квалифицированным персоналом для проведения сервисной (статической) регенерации. Основными причинами регистрации кода DTC являются:

– большое количество неудачных регенераций;

– большое количество регенераций, прерванных на раннем этапе;

– засоренный противосажевый фильтр.

В определенных режимах движения, например с небольшой скоростью или на небольшие расстояния, ЭБУ двигателя не могут начать процесс регенерации противосажевого фильтра. Постоянно включенная сигнальная лампа MIL указывает водителю на необходимость посещения станции техобслуживания. На станции выполняется сервисная статическая регенерация противосажевого фильтра. Визит объекта исследования на СТО состоялся 19.08.2023 г. при общем пробеге КТС 1 362 км, через 130 км после вывода сообщения о необходимости диагностики ДВС. В процессе ведомого поиска неисправностей установлена необходимость замены сажевого фильтра ввиду его необратимой засоренности и чрезмерного противодавления выпуску отработавших газов ДВС.

Ответ на вопрос №4: На момент проведения судебного осмотра неисправность уже устранена путем замены сажевого фильтра. С учетом имеющихся в материалах дела документов и сведений, повторяемость возникновения неисправности сажевого фильтра не установлена.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец посчитал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по следующим основаниям: экспертиза проведена без фактического осмотра всех описанных поломок; эксперты не указали конкретные методики исследования, а выводы носят предположительный характер; экспертами не исследованы ошибки, возникшие на пробеге 48 км, 80 км и 464 км, указывающие на нештатную работу системы рециркуляции выхлопных газов и дроссельной заслонки; эксперты не установили и не опровергли связь между выявленными ошибками по системе EGR и преждевременным выходом из строя сажевого фильтра; выводы эксперта о неправильной эксплуатации автомобиля (поездки на короткие расстояния) не подтверждены данными.

В обоснование возражений истцом также представлена рецензия – акт экспертного исследования № 0156/25 от 26.07.2025, подготовленная ООО «Аспект» на заключение судебной экспертизы, в которой рецензентом в обоснование сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы приведены следующие доводы:

- в заключении экспертов отсутствуют результаты, полученные экспертом-техником, высказывание суждений о будущих расходах, документы из компетентных органов и информация о нахождении места происшествия;

- нарушен срок проведения экспертизы, установленный судом;

- нет указания на методы (методики), используемые при проведении экспертизы, отсутствует обоснование сделанных выводов, выводы носят вероятностный характер;

- присутствует утверждение о возможности изменения выводов при предоставлении дополнительных материалов (документов);

- отсутствуют материалы онлайн-версии Руководства по эксплуатации автомобиля, а также иные данные, позволяющие определить применимость онлайн-версии Руководства по эксплуатации 

<

данные изъяты>;

- не рассмотрены ошибки датчиков и дроссельной заслонки, являющиеся единой системой с сажевым фильтром;

- все имеющиеся ошибки являются сохраненными, которые указывают на неисправность сажевого фильтра, тогда как эксперты делают вывод, что сохраненные ошибки являются спорадическими и историческими и характеризуются как сбой;

- отсутствуют доказательства периода пробега, в который появления критической неисправности, выводы о циклах эксплуатации ТС безосновательны;

- не является очевидным что неисправность фары левой, парктроников не связаны с работой системы рециркуляции отработавших газов, тогда как тс имеет единый источник электрического питания;

- не исследованы другие присутствующие ошибки работы электрооборудования;

- не исследована ошибка на пробеге 464 км – ошибка дроссельной заслонки системы рециркуляции отработавших газов;

- не исследованы показатели сажевого фильтра;

- не рассмотрена причинно-следственная связь между нештатной работой составных частей системы рециркуляции отработавших газов и заполнением сажевого фильтра; отсутствуют расчеты заполнения сажевого фильтра в моменты нештатной работы системы рециркуляции отработавших газов.

Также рецензент приходит к выводу, что неисправность сажевого фильтра носит производственный характер, является следствием ошибок: датчика температуры, дроссельной заслонки, датчика дифференциального давления.

На основании вышеизложенного истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

С целью разрешения спорных вопросов в судебном заседании 03.09.2025 допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу, которые выводы, изложенные в заключении № 51-АТВЭ от 16.05.2025, поддержали в полном объеме.

Дополнительно экспертами даны следующие пояснения по имеющимся вопросам:

- фильтр загрязняется при нормальной эксплуатации. Для того, чтобы запустилась функция регенерации, должны совпасть определенные условия: автомобиль должен ехать с определенной скоростью, не снижая обороты, должен прогреться двигатель и т.д. Данные условия изложены на стр. 25 заключения. Если же эти условия не выполняются, сажа не выжигается, и на приборной панели загорается лампочка, которая информирует о необходимости обращения к дилеру. В инструкции по эксплуатации указано, что при загорании этой лампочки необходимо обратиться к дилеру, чтобы дилер установил причину, при которой невозможно провести регенерацию, или искусственным способом ее инициировать с помощью заводского оборудования. В данном случае лампочка загорелась при пробеге 1200 км. Согласно инструкции, генерироваться фильтр должен раз в 1000 км, на диагностике выявлена неудачная попытка регенерации при пробеге в 1200 км. Видно, что автомобиль эксплуатировался, а потом регенерация штатным образом не удалась, после чего загорелась эта лампочка. Через 100 км истец поехал к дилеру, дилер сказал, что невозможно прожечь фильтр и порекомендовал его поменять. Есть факторы, при которых невозможна штатная регенерация – скорость, также на этот факт влияет топливо, которым заправляется автомобиль. Если в топливе повышенное содержание серы, то штатная регенерация невозможна. Сам автомобиль был осмотрен при пробеге 20 000 км, был предоставлен демонтированный фильтр, каких-либо повреждений на нем зафиксировано не было, на момент осмотра фильтр был заменен и автомобиль работает штатно. Не были созданы те условия для того, чтобы штатно запустилась регенерация, что привело к тому, что нельзя было искусственно ее запустить. Соблюдение условий, изложенных на стр. 25 заключения, для запуска функции регенерации возлагается на потребителя. Потребитель должен выполнять данные условия каждые 1000 км. Когда загорается значок, это повод обратиться к дилеру, значит, не прошли условия для регенерации фильтра. На момент осмотра автомобиля пробег составлял 20 000 км, была проведена диагностика и каких-либо недостатков, связанных с работой сажевого фильтра выявлено не было. Эксперт ФИО5 лично присутствовал на осмотре;

- при проведении диагностики автомобиль считал все возможные ошибки, была выявлена некорректная работа, в том числе дроссельной заслонки на пробеге 48 км. На панели управления нет специального индикатора дроссельной заслонки, на панели есть общая лампочка. В протоколе диагностики указано, в каких случаях загорелась эта лампочка неисправности двигателя. Необходимо обратить внимание, что есть нестандартные ситуации, которые регистрирует диагностика, и при этом не загорается лампочка неисправности двигателя. В протоколе указано, что есть отклонения от нормальной работы, но внутреннее программное обеспечение не идентифицирует это как внештатную работу или неисправность двигателя. Относительно дроссельной заслонки было выявлено несколько ошибок на пробеге 48 км до продажи автомобиля. Скорее всего, автомобиль стоял, хранился с отключенным аккумулятором, было падение напряжения, а когда в сырой машине включают аккумулятор, он может выдать много разных ошибок, связанных с калибровкой;

- дроссельная заслонка, рециркуляция системы выхлопных газов и сажевый фильтр не являются одной системой, это всё разные системы. Дроссельная заслонка – это подготовка смеси, а сажевый фильтр – это система отработанных газов;

- при эксплуатации автомобиля потребитель должен руководствоваться инструкцией по эксплуатации автомобиля. Данная инструкция при проведении экспертизы исследовалась, на нее также имеется ссылка в списке литературы под пунктом 11;

- если бы какой-либо узел был неисправен, можно было бы увидеть это на 10 000 км при осмотре автомобиля. Неисправность сажевого фильтра в виде замены истцом произведена. Исследовать автомобиль, когда он видоизменен, нет смысла. На момент экспертного осмотра не было никаких ошибок, связанных с дроссельной заслонкой, автомобиль полностью исправлен;

- при диагностике автомобиля использовалось оборудование, которое имелось на СТО. Сертифицированы должны быть средства измерения, а компьютер не является средством измерения. Эксперт самостоятельно определяет, насколько можно определить достоверность прибора. Компьютер, подключенный к автомобилю, лишь считывает коды ошибок, которые зарегистрированы в автомобиле, сам компьютер ничего не измеряет. Дилерское оборудование позволяет делать расширенную проверку или произвести калибровки при ремонте автомобиля. Оборудование, которое было предоставлено сервисом, не позволяет делать такое, в данном случае оно и не требовалось;

- при проведении экспертизы были использованы следующие методы: была проведена диагностика автомобиля, органолептический осмотр автомобиля, компьютерная диагностика;

- тех документов и материалов, что были представлены на исследование, было достаточно для тех выводов, к которым пришли эксперты;

- ссылка на онлайн-версию руководства по эксплуатации указана в п. 11 на стр. 6 заключения;

- в старых машинах была единая система, в новых машинах всё контролируется датчиками. В современном автомобиле при неправильном смесеобразовании он либо глушит двигатель, либо появляется значок «обратитесь в сервис» и т.д.;

- в данном случае имеет значение количество воздуха и количество топлива, то есть необходимо, чтобы они были в одинаковой пропорции. Если пропорция меняется, идет неправильное смесеобразование, и может быть повышенный выброс вредных веществ, что могло усугубить загрязнение фильтра. В данном случае в автомобиле стоит компьютерная диагностика, она всё сразу диагностирует, и если она видит, что воздуха мало, то сразу глушит двигатель. Невозможно, чтобы компьютерная диагностика не сообщила об этом. Исходя из опыта и алгоритма работы системы, там очень много датчиков, которые всё определяют;

- первая ошибка: дроссельная заслонка заедает в закрытом состоянии, сразу следующая ошибка, которая идет на этом же пробеге, дроссельная заслонка заедает в открытом состоянии, то есть это две противоположные ошибки, такого быть не может. Это может объясняться тем, что только подключили аккумулятор, он еще не успел откалиброваться. Появление этой ошибки 3 раза не могло привести к выходу из строя фильтра, поскольку это фиксируется разово, на каком-то моменте времени, а чтобы забить фильтр сажей необходимо продолжительное время. То есть ошибки должны были появляться чаще, чем 3 раза;

- в материалах дела имеется распечатка диагностики автомобиля. Если бы дроссельная заслонка действительно заедала, то автомобиль бы просто не ехал, мотор бы крутился, но не разгонялся;

- пробег 1000 км для забивки сажевого фильтра нормальный, так в инструкции и написано, только ранее 1000 км он должен прожигаться. Технически пояснить, должен ли он регенерироваться на 3%, эксперт не смог;

- на пробеге 1200 км сам компьютер автомобиля зарегистрировал неисправность, связанную с сажевым фильтром, связывая это с тем, что он забит. Но это не говорит о том, что автомобиль был неисправен, это говорит о том, что сажевый фильтр был забит и регенерация не запустилась. Эксплуатировать автомобиль можно, но он уже не соответствовал тем нормам, которые были прописаны на заводе;

- с того момента прошел пробег 19 000 км и неисправности, связанные с дроссельной заслонкой и клапаном не повторялись, из чего следует вывод, что автомобиль исправен;

- после замены сажевого фильтра система автомобиля поняла, что фильтр новый, не забитый, и продолжает его использовать, при этом датчик дифференциального давления не меняется, меняется сам сажевый фильтр. Если бы датчик дифференциального давления работал плохо, то на сажевом фильтре всё было то же самое. Если бы датчик температуры был не исправен, была бы точно такая же ситуация, были бы те же самые ошибки, не связанные с заменой сажевого фильтра;

- отсутствует какое-либо исследование, позволяющее устранить вероятность причины и говорить более конкретно, так как слишком большой пробег, невозможно определить, чем машина заправлялась.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 51-АТВЭ от 16.05.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заявленные истцом доводы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленная истцом рецензия выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает, при этом суд также принимает во внимание, что рецензия составлена рецензентом без проведения фактического натурного осмотра объекта экспертизы, рецензия составлена по инициативе истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № 51-АТВЭ от 16.05.2025, поддержали в полном объеме, исчерпывающим образом ответили на поставленные вопросы. Учитывая пояснения, данные экспертами по всем имеющимся вопросам, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах эксперта.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 51-АТВЭ от 16.05.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая пояснения, данные экспертом по всем имеющимся вопросам, отсутствие противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что неисправность сажевого фильтра в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, является следствием несоблюдения предписания завода-изготовителя по уходу, обращению и обслуживанию автомобиля, изложенного в Руководстве по эксплуатации.

При этом экспертами дан вероятностный вывод в части того, что образование на выхлопной трубе отслоения сажи, засорение сажевого фильтра и как результат низкий поток регенерации отработанных газов является неисправностью, образовавшейся в процессе эксплуатации КТС, в результате неудачных (или прерванных) предыдущих процессов регенерации, а также несвоевременного обращения в сервисный центр для проведения статической регенерации. При этом экспертами также определено, что активация процесса динамической регенерации происходит при соблюдении определенных условий, соблюдение которых возлагается на потребителя и должны выполняться каждые 1000 км.

Вероятностный вывод экспертов в данном случае, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения указанной неисправности по иным причинам и при иных обстоятельствах, не является основанием для признания вывода эксперта в указанной части недостоверным, учитывая также, что вывод об эксплуатационном характере неисправности не противоречит иным исследованным доказательствам. В ходе устного допроса экспертами также даны развернутые, аргументированные пояснения в пользу данного вывода.

Согласно проведенному исследованию, при пробеге в 1 232 км ЭБУ ДВС зафиксирована ошибка «Эффективность сажевого фильтра недостаточна» с выводом сообщения на комбинацию приборов сообщения (MIL) о необходимости незамедлительно проверить автомобиль в специализированной мастерской с квалифицированным персоналом для проведения сервисной (статической) регенерации. При этом автомобиль был передан на СТО 19.08.2023 г. при общем пробеге КТС 1 362 км, то есть через 130 км после вывода сообщения о необходимости диагностики ДВС.

В свою очередь повторяемость возникновения неисправности сажевого фильтра экспертами не установлена, из чего следует, что данная неисправность не имела места на момент продажи автомобиля, а возникла в процессе эксплуатации автомобиля истцом.

Доводы истца и третьего лица в части невыдачи продавцом Руководства по эксплуатации при продаже автомобиля суд оценивает критически. В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 25.07.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № АБ/23-49073 от 21.07.2023, заключенному между ФИО2 и ООО «Авангард», в котором содержится указание, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю в том числе Инструкцию пользователя, сервисную книжку и иные принадлежности. Отсутствие отметок («галочек») напротив перечня передаваемой документации, вопреки доводам истца и третьего лица, не свидетельствует о неполучении данных документов, учитывая также, что подписанием акта покупатель подтвердил отсутствие претензий к техническому состоянию, комплектности транспортного средства и наличию документации. Каких-либо сведений о наличии у истца либо третьего лица претензий к продавцу в указанной части, а также сведений об обращении истца либо третьего лица к продавцу с запросом о предоставлении соответствующей документации после продажи автомобиля и в период его эксплуатации материалы дела не содержат.

Также подлежат критической оценке доводы истца и третьего лица об отсутствии у ООО «Авангард» Руководства по эксплуатации в печатном виде по причине утраты последним 25.04.2023 статуса официального дилера автомобилей марки 

<

данные изъяты>, как основанные на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами. В свою очередь со стороны ответчика представлены пояснения относительно наличия запасов печатных изданий Руководства по эксплуатации. Соответствующий экземпляр Руководства по эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> в печатном виде на русском языке представлен ответчиком в материалы дела, в том числе иная документация: руководство по эксплуатации дополнительного оборудования, информация по сервисному обслуживанию, дополнительное руководство. При этом, из представленного Руководства по эксплуатации также следует, что автомобиль имеет функцию вызова электронного руководства по эксплуатации в мулитимедийной системе.

Доводы стороны истца и третьего лица в части того, что продавцом не проводилась предпродажная техническая диагностика автомобиля не свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение качественного товара, тогда как факт наличия в товаре производственного недостатка не подтвержден.

Также суд отмечает, что по смыслу ст. 12 Закона о защите прав потребителей право заявить требования, проистекающие из непредставления потребителю какой-либо информации, обладает только лицо, с которым продавец вступал в отношения непосредственно. Сам по себе факт передачи приобретенной вещи последующему владельцу не образуем перехода к последнему предусмотренных данной статьей прав за исключением случаев, указанных в ст. 14 данного закона. Сведений о том, что первоначальный приобретатель до передачи автомобиля обращался к ответчику в связи с нарушением его прав на предоставлении информации и в последствии передал возникшие в связи с этим права требования, в материалы не представлено, не отрицается истцом. Доказательства причинения ущерба истцу в результате недостатков товара также отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.